Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-14708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, в приспособленном закрытом складском помещении телятника, общей площадью 80 кв.м., расположенном в 100 м на северо-восток от дома № 26 по ул. Набережная, с. Малая Верейка, принадлежащий ООО «АгроИнвест» на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 973679 от 14.10.2010 находится на хранении зерно ячменя фуражного урожая - 2014 в количестве 30 т (согласно предоставленной справке № б/н от 10.10.2014) с нарушением вышеназванных норм.

        Доказательств соблюдения установленных требований лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что не подлежат применению положения Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» не может быть принят во внимание.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вменяемое Обществу нарушение подтверждается актом проверки от 31.10.2014 № 1350, протоколом осмотра от 31.10.2014, протоколом об административном правонарушении № 09/ПС -17 от 31.10.2014 и иными материалами дела, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом области, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили Обществу исполнить свои  обязанности последним не представлено.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере установленного законом порядка обращения и хранения зерна, прежде всего в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом Управлением административном правонарушении признается апелляционным судом правомерным.

Довод Общества о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день, что является существенным нарушением прав Общества, отклоняется как заявленный при неправильном толковании норм права.

Законный представитель ООО «АгроИнвест» присутствовал при проводимой административным органом проверке, а также при составлении  протокола об административном правонарушении , каких-либо ходатайств процессуального характера не заявлялось.

Довод о том, что Общество возможно в данном случае привлечь к административной ответственности по ст.7.18 КоАП РФ, о чем административный орган также вынес постановление, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае Общество было привлечено за нарушение технических регламентов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью, поскольку выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не опровергают выводы суда о доказанности вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемого состава правонарушения следует считать верным.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу №А14-14708/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева