Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А64-6205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу п.1 ст. 18 Закон № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (п.2 ст. 18 Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения  товаров на соответствующем товарном рынке.

Процедура проведения торгов при банкротстве предприятия предусмотрена Федеральным законом от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 по делу №А14-14365/2012 ООО «ТНК-Транс» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Капитал» было утверждено организатором торгов по продаже недвижимого имущества ООО «ТНК-Транс» (должник), являющегося предметом залога ОАО «ВБРР».

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» посредством публичного предложения.

Извещение о торгах было размещено в средствах массовой информации, а также не электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» с приложением проекта договора купли-продажи и договора о задатке.

В силу п. 8 ст. 110 в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;    

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом установлено, что решением антимонопольного органа от 09.09.2014 по делу № АТ3-16/14 ООО «Капитал» признано нарушившим п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее  - Закон № 127-ФЗ), в связи с тем, что в качестве стороны по договору о задатке значится ООО «ТНК-Транс», вместо организатора торгов ООО Кристалл».

Между тем, указанная выше норма буквально говорит о заключении договора. В данном случае в составе конкурсной документации был опубликован  проект договора о задатке. Договор не заключался.

  Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушения закона должны быть существенными, которые повлекли либо могли повлечь неблагоприятные последствия для лиц, которые являлись участниками, либо потенциальными участниками проводимого аукциона. Однако, таких обстоятельств антимонопольным органом не установлено.

В соответствии с п.40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Как и каким образом, указание в качестве стороны по договору  о задатке непосредственно должника, то есть продавца предприятия, который в конечном итоге является и стороной соответствующего договора  купли – продажи и получателем денежных средств, в т.ч. суммы задатка, ведет к нарушению прав лица, являющегося участником аукциона, влияет на конкуренцию, или создает какие - либо необоснованные преимущества  хозяйствующим субъектам, антимонопольным органом не установлено.

Условия договора в соответствии с действующим законодательством предусматривали основания для возврата суммы задатка, а также условия, при которых задаток не возвращается. В конечном итоге, при отсутствии оснований для его возврата либо для лица, являвшегося победителем аукциона не имеет правового значения данное обстоятельство, поскольку в данных случаях указанная сумма остается именно у должника.

Как видно из материалов дела и не оспаривается антимонопольным органом, иным, заинтересованным в участии в аукционе, лицам (двое участников внесли задаток), указанное выше обстоятельство не явилось препятствием  к внесению требуемого задатка на специально открытый расчетный счет.

Из материалов дела усматривается, что подателем жалобы в антимонопольный орган является ООО «Прима». Как ранее было отмечено, со ссылкой на положения ч.2 ст.18 Закона о защите конкуренции, с жалобой имеют право обратиться лица, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также на следующее.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти, фондами, хозяйствующими субъектами и физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, что прямо следует из содержания статьи 17 названного Закона, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вменяя организатору торгов нарушение пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", антимонопольный орган не реализовал свои основные функции, не исследовал и не доказал, что выявленные им в ходе рассмотрения дела нарушения привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, ограничили допуск к торгам потенциальным участникам, в том числе путем доступа к информации при организации продажи имущества должника (банкрота). Оспариваемое решение таких выводов не содержит, нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции Обществу не вменяется.

По утверждению антимонопольного органа, последний не проверял наличие нарушений в области  конкуренции, а установил лишь нарушение   положений Закона о банкротстве.

 Вместе с тем, исходя из целей и функций антимонопольного органа, которые предусмотрены Законом №135, УФАС , при рассмотрении жалоб, действуя в рамках данного Закона, при установленных обстоятельствах, нормы Закона о банкротстве необходимо было применять в совокупности с нормами  законодательства о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой , ООО «Прима» не доказало свою заинтересованность в признании оспариваемых действий организатора торгов незаконными и не подтвердило, какие права могут быть восстановлены в результате признания жалобы обоснованной, учитывая, что последнее не являлось участником торгов, не обращалось за разъяснением положений конкурсной документации. Кроме того, по заявлению представителей апелляционных жалоб, во исполнению предписания были проведены другие торги, в которых ООО «Прима» не принимало участие и не выражало намерение это сделать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение антимонопольным органом вышеназванных норм права , при отсутствии проверки нарушения конкурентной среды, права заявителя были нарушены, поскольку исполняя оспариваемые акты, последним проведены иные торги, что привело к затягиванию осуществления данной процедуры, а также к более позднему распределению полученных в результате торгов денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд неправомерно посчитал оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа обоснованными, что приводит к необходимости отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования.

Доводы антимонопольного органа, при установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-Транс» в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежным поручением  № 93 от 30.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 11 от 04.03.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей,  то  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу ООО «ТНК-Транс» в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. следует взыскать 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежным поручением  № 321 от 22.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 46 от 02.03.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей,  то  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу ООО «Капитал» следует взыскать 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 по делу №А64-6205/2014 отменить, апелляционные