Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А08-7209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

договора от 01.11.2013 наличными деньгами не противоречит положениям гражданского законодательства. При этом факт осуществления данных расчетов подтвержден в пункте 4 составленных во исполнение заключенного договора и подписанных обеими сторонами актах приема-передачи результатов услуг, где указано на то, что денежные средства в соответствующем размере переданы заказчиком исполнителю.

Одновременно из содержания данных актов усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При этом судом учтено, что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, в силу которого  на последнего в предусмотренных законом случаях может быть возложена  обязанность по ведению в установленном порядке учета доходов и расходов, предполагающим оформление производимых операций соответствующими оправдательными документами (в частности, выдача наличных денег по расходным кассовым ордерам), не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных заявителем судебных расходов  .

При этом нарушение предпринимателем установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленные  в материалы дела акты приема-передачи результатов услуг №1  от 18.11.2013, №2 от 21.05.2014, №3 от 18.11.2014, содержащие указание на то, что денежные средства в соответствующем размере переданы заказчиком исполнителю, являются надлежащим доказательством несения заявителем расходов по оплате за оказанные юридические услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что соответствующие расходы заявителем фактически не были понесены, а также доказательств, опровергающих факт получения денежных средств со стороны его представителя Тищенко М.С. в материалы дела не представлено.  

Оценивая характер оказанных исполнителем заявителю юридических услуг,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде могут быть отнесены следующие юридические услуги, оказанные в рамках заключенного договора от 01.11.2013:

- подготовка заявления об оспаривании  постановления №05/47 от 28.02.2013 о назначении административного наказания  - 5000 руб.,

- участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении дела №А08-7209/2013 – 40 000руб. (исходя из 8000 руб. за день занятости представителя),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области - 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о том, что из приведенных выше положений ст.106, 110 АПК РФ следует, что возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны подлежат, в том числе,  понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Тогда как услуги по проведению устных консультаций по вопросам оспаривания решений административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности в судебном порядке, к категории судебных расходов не относятся и возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению заявителю расходов, составляет 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме Департаментом не представлено.

Тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, по собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом учтено, что  расценки, утвержденные постановлением  Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (с изменениями от 04.04.2013) предусматривают минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом,  определенный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. за день занятости представителя соотносится с минимальными расценками за аналогичные услуги в регионе.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить  доводы Департамента о завышенном размере заявленных предпринимателем судебных расходов, приводимые, как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Одновременно суд учитывает, что требования заявителя по существу спора носили неимущественный характер и сводились к оспариванию постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем, ссылка Департамента на несоразмерность заявленных к возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов размеру административного штрафа, не может быть принята судом во внимание. Кроме того, соответствующие доводы не основаны на положениях ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанном размере (50 000 руб.) фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат взысканию с Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в пользу ИП Дедяева Алексея Викторовича.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Дедяева Алексея Викторовича с Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области судебных расходов в сумме 50000 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу № А08-7209/2013 в части отказа во взыскании данной суммы судебных расходов подлежит отмене.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу № А08-7209/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяева Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу № А08-7209/2013 в части отказа во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Дедяева Алексея Викторовича с Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области судебных расходов в сумме 50000 руб.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Дедяева Алексея Викторовича судебные расходы в сумме 50000  руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу № А08-7209/2013 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                        Т.Л. Михайлова

                                                                                                 Н.А. Ольшанская