Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А08-7209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2015 года                                                           Дело  № А08-7209/2013 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя Дедяева Алексея Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7209/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дедяева Алексея Викторовича (ОГРНИП 307312608600021, ИНН 310500890204) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ОГРН 1113123015345, ИНН 3123288225) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 05/07 от 28.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедяев Алексей Викторович (далее – ИП Дедяев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 05/07 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу № А08-7209/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу №А08-7209/2013 оставлено без изменения.

Исходя из того, что указанный судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя, ИП Дедяев А.В. 29.01.2015 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Дедяев А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата услуг исполнителя за оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, была произведена при подписании актов приема-передачи результатов услуг, на что указано в тексте самих актов, которые подписаны обеими сторонами. Исходя из указанных обстоятельств, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным факт несения ИП Дедяевым А.В. соответствующих расходов.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 26.05.2015  был объявлен перерыв до 02.06.2015.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу № А08-7209/2013 подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  21.08.2014,  удовлетворены требования ИП Дедяева А. В. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 05/07 от 28.02.2013.

В этой связи ИП Дедяев А.В. имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, которым является Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области, в разумных пределах.

При этом апелляционным судом учтено, что распределение судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к правилам ст.  112 АПК РФ осуществляется в рамках рассмотренного дела между участвующими в деле лицами,  в связи с чем, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению как заявленное к другому лицу, участвующему в деле, в данном случае – к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.

Оценивая правомерность заявленного ИП Дедяевым А.В. требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Дедяевым Алексеем Викторовичем (заказчик) и Тищенко Максимом Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013. По условиям данного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать в его пользу следующие услуги: проведение устных консультаций по вопросам оспаривания решений административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности в судебном порядке; подготовка заявлений в Арбитражный суд Белгородской области об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности; подготовка процессуальных документов, cвязанных с рассмотрением судом первой инстанции заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности (ходатайств, заявлений, письменных объяснений и др.); подготовка апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции по делам по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности; подготовка отзывов на апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции по делам по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении    заказчика  к административной ответственности; подготовка кассационных жалоб на решения суда первой и второй инстанций по делам по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности; подготовка отзывов на кассационные    жалобы    на    решения    суда    первой    и    второй        инстанций    по    делам    по

заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности (п.1.1 договора от 01.11.2013).

В соответствии с п.1.4 договора от 01.11.2013 услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта сдачи результатов услуг.

Пунктом 4.1 договора от 01.11.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по договору исчисляется в соответствии со следующими расценками: проведение устной консультации: 500 руб. за 1 консультацию; подготовка заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности: 5000 руб. за 1 документ; участие в качестве представителя заказчика в рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области заявления об оспаривании решений административных               органов о привлечении заказчика к административной ответственности: 8000 руб. за 1 день участия, вне зависимости от длительности участия в течение дня с учетом необходимости выезда исполнителя из п.Вейделевка Белгородской области в г.Белгород; подготовка процессуальных документов связанных с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области заявления об оспаривании решений административных      органов о привлечении заказчика к административной ответственности (ходатайств, заявлений, письменных объяснений и др.): 3000 руб. за каждый процессуальный документ; подготовка документов, cвязанных c апелляционным и кассационным обжалованием (жалоб, отзывов на жалобы) - 5000 руб. за процессуальный документ.

Согласно п.4.2 договора от 01.11.2013 стоимость услуг заказчик оплачивает исполнителю не позднее трех месяцев с момента совершения исполнителем каждого действия, указанного в п.4.1 настоящего договора.

В подтверждение факта оказания исполнителем обусловленных договором от 01.11.2013 услуг заявителем представлены акты приема-передачи результатов услуг:

-№1  от 18.11.2013, которым подтверждено выполнение исполнителем следующих услуг: проведение устной консультации по вопросам оспаривания постановления №05/47 от 28.02.2013 ( 500 руб. ) и подготовка заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания (5000 руб.)

- №2 от 21.05.2014, которым подтверждено выполнение исполнителем следующих услуг: участие в качестве представителя заказчика в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении дела №А08-7209/2013, состоявшихся 04.03.2014, 27.03.2014, 02.04.2014, 07.05.2014, 14.05.2014 (8000 х 5= 40 000 руб.)

-  №3 от 18.11.2014, которым подтверждено выполнение исполнителем следующих услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (5000 руб.).

Одновременно в составленных и подписанных сторонами договора от 01.11.2013 актах приема-передачи результатов услуг указано, что подписание настоящих актов является для заказчика основанием к оплате оказанных исполнителем услуг в приведенных суммах, а также содержится ссылка на то, что  денежные средства в указанном размере во исполнение п. 1.2 договора переданы заказчиком исполнителю (пункт 4 актов).

Факт участия Тищенко М.С. в качестве представителя заявителя в указанных судебных заседаниях также подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми судебными актами.

Оценив представленные заявителем в обоснование требований о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Дедяевым А.В. документально не подтверждены расходы по оплате оказанных Тищенко М.С. услуг по договору от 01.11.2013, поскольку не представлены доказательства оплаты предпринимателем стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным подходом Арбитражного суда Белгородской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг являются ИП Дедяев А.В. и Тищенко М.С.

Как предусмотрено ч.1, 2 ст.  861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

 Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление расчетов между сторонами заключенного