Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А14-14011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2014 года                                                    Дело № А14-14011/2014

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Поддубное»: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2014 г.,

от ООО «Азимут-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО СПК «Вершина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поддубное» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 г. по делу № А14-14011/2014 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Поддубное» (ОГРН 1093627000500, ИНН 3627025480) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Агро» (ОГРН 1133668042639, ИНН 3627031677), при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО СПК «Вершина», ОАО «Россельхозбанк», ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И., о взыскании 673 684 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поддубное» (далее - ООО «Поддубное», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Агро» (далее - ООО «Азимут-Агро», ответчик) о взыскании                                 673 684 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СПК «Вершина», ОАО «Россельхозбанк», ИП Глава                            К(Ф)Х Петренко Ю.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Поддубное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Азимут-Агро», ООО СПК «Вершина», ОАО «Россельхозбанк» и                     ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Поддубное» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 25.05.2015 г. объявлялся перерыв до 01.06.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «Азимут-Агро» и ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 г. по делу № А14-1243/2012 ООО «Поддубное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овсянников В.М., являющийся членом НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности».

25.12.2012 г. между ООО «Поддубное» в лице конкурсного управляющего Овсянникова В.М. (поклажедатель) и ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (хранитель) был заключен договор хранения № 1, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить данное имущество в сохранности по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался уплатить за хранение вознаграждение, обусловленное договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на хранение были переданы, в том числе зерноуборочные комбайны ACROS-530, ACROS-560.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 г. по делу № А14-1243/2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Поддубное», установлено, что часть имущества истца, в том числе зерноуборочные комбайны ACROS-530, ACROS-560, находится в залоге у конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 г. по делу № А14-1243/2012 Овсянников В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поддубное», конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В., являющийся членом НП «СРО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.06.2013 г. Овсянников В.М. передал, а Жарких В.В. принял имущество несостоятельного должника ООО «Поддубное», в том числе зерноуборочные комбайны ACROS-530, ACROS-560.

Во время проведенной конкурсным управляющим Жарких В.В. в июле 2014 года проверки имущества, переданного на хранение ИП Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И., установлено отсутствие некоторого хранимого имущества, в том числе зерноуборочных комбайнов ACROS-530, ACROS-560.

В этой связи конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении в отношении ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. проверки.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району капитана полиции Тесля А.А. от 09.08.2014 г. и от 03.09.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям конкурсного управляющего Жарких В.В. в связи с отсутствием в действиях Петренко Ю.И. состава преступления.

Также из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. между ООО «Азимут-Агро» (исполнитель) и СПК «Вершина» (правопредшественник ООО СПК «Вершина» - заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая зерновых культур, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору от 21.07.2014 г. и от 31.07.2014 г. стоимость оказанных услуг на площади 656,5 га составила 1 247 350 руб.

На запрос конкурсного управляющего Территориальный отдел Россошанского района Управления государственного технического надзора Воронежской области в письме № 36/27-0142 от 12.09.2014 г. сообщил, что организации «Азимут-Агро» и техники за указанной организацией в районе не числится.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Азимут-Агро» при уборке урожая зерновых культур по договору оказания услуг от 14.07.2014 г. незаконно использовало переданные истцом на хранение ИП Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. зерноуборочные комбайны ACROS-530, ACROS-560 и полагая, что в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ООО «Поддубное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от                11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ООО «Азимут-Агро» при уборке урожая зерновых культур по договору оказания услуг от    14.07.2014 г., заключенному с ООО СПК «Вершина», незаконно использовало переданные истцом на хранение ИП Главе К(Ф)Х                   Петренко Ю.И. зерноуборочные комбайны ACROS-530, ACROS-560.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство использования ООО «Азимут-Агро» зерноуборочных комбайнов, принадлежащих ООО «Поддубное», истцом суду представлено не было.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2014 г. и от 03.09.2014 г. не следует, что зерноуборочные комбайны истца ACROS-530 и ACROS-560 использовались ООО «Азимут-Агро».

Данное обстоятельство также не подтверждено заказчиком по договору от 14.07.2014 г. - ООО СПК «Вершина», что следует из его объяснений представленных в суд первой инстанции.

При этом ответчиком в материалы дела были представлены: копия договора об аренде зерноуборочного комбайна без экипажа от              01.07.2014 г., заключенного между ИП Главой К(Ф)Х Ковалевым С.Н. и ООО «Азимут-Агро», копия акта приема-передачи зерноуборочных комбайнов без экипажа от 01.07.2014 г., копия акта возврата зерноуборочных комбайнов без экипажа от 16.08.2014 г., из которых следует, что ответчиком в период осуществления работ по договору оказания услуг от 14.07.2014 г. были арендованы комбайны у ИП Главы К(Ф)Х Ковалева С.Н.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ООО «Поддубное» заявило ходатайство об истребовании из Территориального отдела Россошанского района Управления государственного технического надзора Воронежской области сведений о зарегистрированной за ИП Главой К(Ф)Х                  Ковалевым С.Н. технике (зерноуборочные комбайны и т.д.) за период с 01.07.2014 г. по настоящее время. Указанные сведения, по мнению истца, позволят установить, действительно ли ответчик использовал комбайны, переданные ему в аренду Ковалевым С.Н на основании договора от 07.07.2014 г., при уборке полей ООО СПК «Вершина» по договору от 17.07.2014 г.

Кроме того, ООО «Поддубное» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Удовенко В.Ф. и Удовенко С.Ф., у домовладений которых согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2014 г. были обнаружены комбайны ООО «Поддубное» ACROS-530 и ACROS-560. По мнению истца, указанные лица располагают сведениями о том, что ответчиком при уборке полей ООО СПК «Вершина» использовались комбайны ООО «Поддубное».

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. в удовлетворении указанных ходатайств истца было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной