Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n А14-25369-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2006г.                                                           Дело № А14-25369-2005

г. Воронеж                                                                                                       174/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 сентября 2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Протасова А.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Семена», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006г. по делу № А14-25369-2005/174/20б, вынесенное судьёй  Щербатых И.А., по заявлению ООО «Экспресс-Семена» об установлении требований кредитора к ОАО «Воронежсортсемовощ», при участии третьего лица ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области,

при участии:

от ООО «Экспресс-Семена»: Рощупкин А.В. – директор, протокол общего собрания участников ООО «Экспресс-Семена» от 05.07.2006г.; Семенов В.П. – представитель по доверенности б/н от 27.06.2006г.; Постникова С.И. – представитель по доверенности б/н от 02.08.2006г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежсортсемовощ» Богай С.В.: Кондыбина Н.О. – представитель по доверенности б/н от 29.06.2006г.;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Семена» (далее – ООО «Экспресс-Семена», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежсортсемовощ» 191 921 руб. 88 коп. задолженности, образовавшейся в связи с переплатой арендной платы по договору аренды №25/185/1 от 14.04.2003г. в сумме 61 560 руб. 43 коп. и задолженности по возмещению ремонтных работ в сумме 130 361 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экспресс-Семена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что третье лицо  (Территориальное управление), отказавшись от перечисления части арендной платы в сумме 72 879, 91 руб. в федеральный бюджет, отказалось от прав кредитора по перечислению указанной суммы в федеральный бюджет, в результате чего кредитором по уплате арендной платы в виде затрат арендатора на проведение капитального ремонта арендуемых помещений является арендодатель (ОАО «Воронежсортсемовощ»), у которого и возникла обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы.

Кроме того, все обязательства реорганизуемого в форме преобразования юридического лица – ФГУП «Воронежсортсемовощ» считаются переданными его правопреемнику - ОАО «Воронежсортсемовощ». Невнесение в передаточный акт обязательства в отношении ООО «Экспресс-Семена» не означает, что к должнику не перешли права и обязанности ФГУП «Воронежсортсемовощ» в отношении  ООО «Экспресс-Семена».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие его представителя в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Воронежсортсемовощ» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 25/185/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, заключенного 14.04.2003г. между ФГУП «Воронежсортсемовощ» и ООО «Экспресс-Семена» по согласованию с Территориальным управлением Мингосимущества России по Воронежской области,  ООО «Экспресс-Семена» по акту приема-передачи от 01.01.2003г. приняло от ФГУП «Воронежсортсемовощ» нежилые помещения общей площадью 556,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Маршала Неделина, 23, для использования под склад, с арендной платой в сумме 154 256, 64 руб. в год без учета НДС.

Фактически арендованные помещения находились в пользовании ООО «Экспресс-Семена» на 01.01.2003г. на основании ранее существовавшего договора аренды, дата заключения договора аренды №25/185/1 проставлена Территориальным управлением Мингосимущества России по Воронежской области при согласовании договора.

01.08.2003г. по акту приема-передачи ООО «Экспресс-Семена» возвратило ФГУП «Воронежсортсемовощ» ранее арендованные помещения общей площадью 252,2 кв.м.

20.01.2005г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды №25/185/1, в котором определили, что арендатору предоставляются в пользование нежилые помещения общей площадью 313,9 кв.м., с арендной платой 69 658, 20 руб. в год без НДС с 01.08.2003г.; с 01.01.2004г. общая сумма годовой арендной платы составляет 80 977, 68 руб.

В акте осмотра технического состояния складских помещений от 23.04.2004г. комиссия с участием руководителей ФГУП «Воронежсортсемовощ» и ООО «Экспресс-Семена» установила, что в связи с длительной эксплуатацией, а также высокой степенью износа произошло обрушение крыши складских помещений и для дальнейшей эксплуатации требуется произвести ремонтные работы.

В связи с этим, 01.10.2004г. ООО «Экспресс-Семена» заключило договор с ООО «ТоргСервис» на выполнение ремонтных работ. Согласно акту приемки выполненных работ за период с 01.10.2004г. по 27.12.2004г. стоимость выполненных работ составила 590 297 руб. 19 коп.

В соответствии с протоколом №22 от 22.12.2004г. комиссия Территориального управления Мингосимущества России по Воронежской области приняла решение включить в состав арендной платы по договору аренды №25/185/2 от 14.04.2003г. стоимость капитального ремонта ООО «Экспресс-Семена» на сумму 72 879 руб. 91 коп. в период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2004г., а оставшуюся сумму в размере 427 371 руб. 95 коп. зачесть в последующий период.

15.02.2005г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору аренды № 25/185/1, в котором включили в состав арендной платы в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. затраты арендатора на проведение капитального ремонта арендуемых помещений на сумму 72 879 руб. 91 коп., а также установили подлежащую перечислению арендатором в федеральный бюджет арендную плату за указанный период в сумме 8097 руб. 77 коп.

Заявитель уплатил арендную плату за 2004г. по договору аренды №25/185/1 в федеральный бюджет в общей сумме 69 658 руб. 20 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Впоследствии между ФГУП «Воронежсортсемовощ» и ООО «Экспресс-Семена» был заключен договор №101/112-05 от 01.06.2005г. о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 1023,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Маршала Неделина, 23, для использования под склад, с арендной платой в сумме 330011,67 руб. в год без учета НДС. По акту приема-передачи от 01.01.2005г. ООО «Экспресс-Семена» приняло от ФГУП «Воронежсортсемовощ» указанные нежилые помещения в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В соответствии с протоколом №23 от 17.01.2005г. комиссия Территориального управления Мингосимущества России по Воронежской области приняла решение включить в состав арендной платы по договору №25/185/2 от 14.04.2003г. стоимость капитального ремонта ООО «Экспресс-Семена» на сумму 297 010 руб. 50 коп: в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., оставшуюся сумму в размере 130 361 руб. 45 коп. зачесть в последующий период.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2005г. к договору аренды № 101/112-05 от 01.06.2005г. стороны включили в состав арендной платы в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. затраты арендатора на проведение капитального ремонта арендуемых помещений на сумму 297 010 руб. 50 коп., а также установили подлежащую перечислению арендатором в федеральный бюджет арендную плату за указанный период в сумме 33 001 руб. 17 коп.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004г. №1124-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004г. №181, распоряжением ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области №188-р от 10.06.2005г. ФГУП «Воронежсортсемовощ» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Воронежсортсемовощ», и 20.07.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Воронежсортсемовощ» (свидетельство 36 №002326500).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2005г. в отношении ОАО «Воронежсортсемовощ» введено наблюдение. Временным управляющим назначен Меляков А.Ю. (определение суда от 13.12.2005г).

Ссылаясь на то, что должник - ОАО «Воронежсортсемовощ» имеет задолженность перед ООО «Экспресс-Семена»  в сумме 191 921 руб. 88 коп., образовавшуюся в связи с переплатой арендной платы по договору аренды №25/185/1 от 14.04.2003г. в сумме 61 560 руб. 43 коп. и задолженность по возмещению ремонтных работ в сумме 130 361 руб. 45 коп., заявитель обратился в суд с указанным требованием.

Отказывая в установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежсортсемовощ» требования ООО «Экспресс-Семена»  в сумме 191 921 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договором аренды №25/185/1 от 14.04.2003г., заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязуется оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий (п.2.1.2. договора), а арендатор в свою очередь обязуется  своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций (п.2.2.8 договора).

Таким образом, в договоре стороны установили совместную обязанность по проведению капитального ремонта на долевых началах, а также то, что арендатор несет бремя осуществления за свой счет текущего ремонта.

При этом, пункт 2.2.9 договора аренды предусматривает, что арендатор обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя и территориального органа.

Согласно ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

ООО «Экспресс-Семена» не представило доказательств получения письменного согласия арендодателя и представителя собственника имущества на выполнение капитального ремонта, а также согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, в связи с чем все произведенные затраты относятся на арендатора, поскольку он не вправе был что-либо изменять по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в дополнительных соглашениях №2 от 15.02.2005г. к договору аренды №25/185/1 от 14.04.2003г., №1 от 07.11.2005г. к договору аренды №101/112-05 от 01.06.2005г. стороны фактически согласовали выполнение ремонтных работ на общую сумму 369 890 руб. 41 коп. Однако, согласие арендодателя на выполнение ремонтных работ на всю сумму, указанную заявителем, из названных дополнительных соглашений не усматривается. Последующее согласование представителем собственника имущества всей суммы стоимости выполненных ремонтных работ и согласование арендодателем части стоимости выполненных ремонтных работ не могут свидетельствовать о согласовании арендодателем выполнения всего комплекса ремонтных работ.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал необходимость  выполнения ремонтных работ, их характер: относятся выполненные работы к текущему или капитальному ремонту, результаты выполненных работ – к отделимым или неотделимым.

Из представленных в материалы дела документов также нельзя сделать однозначный вывод относительно характера выполненных работ. От предложения суда первой инстанции о назначении экспертизы стороны отказались.

Кроме того, согласно представленному списку работ (т.2, л.д. 41- 42) и дополнению к отзыву  (т.2, л.д. 48) ОАО «Воронежсортсемовощ» не признал необходимость в оплате части работ, так как они относятся не к капитальному, а к текущему ремонту в сумме 184 388, 80 с НДС, а также работы по оборудованию помещения отоплением на сумму 78 822,90 руб. с НДС (без НДС-66 799,10 руб), которого не было при сдаче помещения в аренду, и разрешение на проведение которого арендатор не давал.

Исходя из условий договора аренды №25/185/1 от 14.04.2003г., суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный