Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А08-1410/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2015 года                                                          Дело № А08-1410/2015

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной Е.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:

от Администрации города Белгорода: Воронова Д.А.,  доверенность № 21/1 от 16.03.2015,

от Индивидуального предпринимателя Шиликова Юрия Алексеевича: Анищенко В.В.,  доверенность от  15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу № А08-1410/2015 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шиликова Юрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер по заявлению Индивидуального предпринимателя Шиликова Юрия Алексеевича (ИНН 312320176869, ОГРН 304312315900212) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании недействительным распоряжения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиликов Юрий Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 № 1570 об отселении жильцов многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару и незаконным требования № 7036 от 23.09.2014.

Одновременно ИП Шиликов Ю.А. заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия спорных распоряжения Администрации и требования.

Вместе с нежилым помещением Предприниматель получил техническую документацию на приобретаемое помещение в том числе:

- технический паспорт нежилого помещения от 20.10.2005.

- проект переоборудования квартиры №7 по офис туристической компании «ЛОРА-ТУР» согласованный со всеми заинтересованными службами в декабре 2005 – январе 2006 годов;

- заключение ОАО «Белгородгражданпроект» №091047 от 31.08.05;

- экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 287 от 23.09.2005;

- санитарно-эпидемиологическое заключение ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области №31 .БО.13.000.Т.000332.11.05 от 02.11,2005;

- решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1238/06-5 от 16.06.2006.

Кроме того, по заявлению ИП Шиликова Ю.А., в 2010 году была произведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт нежилого помещения от 22.06.2010.

Перечисленными документами подтверждается, что в период с 2005 по 2010 годы износ фундаментов, несущих конструкций, потолка и пола нежилого помещения не превышал 40%, а само помещение соответствовало государственным градостроительным, архитектурно-художественным требованиям и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В сентябре 2014 года, Предпринимателем получено требование Администрации № 7036 от 23.09.2014 о сносе или реконструкции указанного многоквартирного дома во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1570 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, которым установлен 6-ти месячный срок для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что Администрацией нарушены порядок и процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие требования №7036 от 23.09.2014 Администрации города Белгорода до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

В удовлетворении заявления Предпринимателя  о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Администрации г. Белгорода от 25.08.2014 №1570 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии   обеспечительной меры, Администрация обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении ему значительного ущерба. По мнению Администрации, арбитражный судфактически изменил срок подачи собственником помещений многоквартирного дома заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Тихоновскому бульвару, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем продления его с шести месяцев на неопределенный срок.

В представленном отзыве ИП Шиликов Ю.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.

ИП Шиликов Ю.А. ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2014 ИП Шиликову Ю.А. предъявлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде и установлен срок 6 месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию многоквартирного указанного дома № 26а/24. Также указано, что в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде в течение установленного срока не будет подано указанное заявление, земельный участок, на котором расположен указанный дом и помещения в нем подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии пунктом 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указал Предприниматель в ходатайстве, целью заявленной обеспечительной меры является предотвращение изъятия земельного участка и нежилого помещения, принадлежащего ИП Шиликову Ю.А. для муниципальных нужд до окончания рассмотрения спора.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что до установления правовой определенности в отношении законности признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, необходимо приостановить действие требования Администрации № 7036 от 23.09.2014 о сносе или реконструкции указанного многоквартирного дома, оспоренного Предпринимателем в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая ИП Шиликовым Ю.А. обеспечительная мера связана с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования № 7036 от 23.09.2014 у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого разрешения недействительным).

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 7036 от 23.09.2014 Администрации до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу может повлечь причинение значительного материального ущерба Предпринимателя, а именно изъятие земельного участка для муниципальных нужд и, возможно, разрушение здания.

Как уже отмечалось выше, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие одного лишь этого основания достаточно для принятия обеспечительных мер.

Довод Администрации в апелляционной жалобе о том, что Предприниматель не обосновал, каким образом требования № 7036 от 23.09.2014 может причинить ему ущерб, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного, апелляционная