Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А35-9103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 189 от 09.01.2013 г. за период с 10.12.2013 г. до                10.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, составляет 384 675 руб. 51 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 675 руб. 51 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления фактических потерь теплоты и количества тепловой энергии, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы следует, что назначение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не обязанностью и возможно в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриклайм» в отзыве на исковое заявление (л.д. 100-101 т. 1) просило Арбитражный суд Курской области рассмотреть возможность проведения экспертизы паропровода и объемов потребления энергии на предмет установления фактических потерь теплоты от приборов учета на источнике подачи пара до границы балансовой принадлежности и определения количество тепловой энергии за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года включительно.

Вместе с тем, ООО «Бриклайм» не указало экспертное учреждение (эксперта), которому просит поручить проведение экспертизы, а также не представило доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 23.01.2015 г. суд первой инстанции принял ходатайство ответчика к рассмотрению и отложил рассмотрение дела на 04.02.2015 г.

Однако ответчик в судебное заседание 04.02.2015 г. явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, соответствующие процессуальные действия в целях обеспечения возможности назначения судом и проведения экспертизы не произвел.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельство подписания ООО «Бриклайм» актов приема передачи тепловой энергии за период с августа по ноябрь 2013 без претензий по объему, качеству и срокам поставки, согласование сторонами в приложении № 1 к договору   № 189 от 09.01.2013 г. величин тепловых потерь на участке трубопровода, находящегося на балансовой принадлежности ООО «Бриклайм» - 0,086 Гкал/час, арбитражный суд области правильно не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Бриклайм» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло. Контррасчет задолженности за поставленный тепловой ресурс в опровержение расчета истца ответчиком также не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений против предъявленных к нему исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 г. по делу № А35-9103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова