Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А48-4634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоднократного обращения Чорноштан Е.В. к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Гидромаш», подтверждается материалами настоящего дела. Получение от истца вышеуказанных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Однако ответчик требования истца не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Чорноштан Е.В. является аффилированным лицом конкурентов общества, в частности ЗАО «Гидрокомплект», а истребуемые ею сведения носят конфиденциальный характер и составляют коммерческую тайну, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами как участника общества.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правильно отклонил их в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г.          № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно п. 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В данном случае расписки о неразглашении конфиденциальной информации ООО «Гидромаш» от истца не требовало, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Утверждения ответчика о том, что Чорноштан Е.В. является аффилированным лицом конкурентов общества - ЗАО «Гидрокомплект», правильно не приняты судом области, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии рыночного потенциала ответчика по отношению к хозяйствующему субъекту ЗАО «Гидрокомплект» или иных лиц на одном и том же товарном рынке, а также доказательства, подтверждающие, что Черноштан Е.В. способна оказывать влияние на деятельность конкурирующих субъектов.

Таким образом, ООО «Гидромаш» не представлено в материалы дела ни одного достоверного доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чорноштан Е.В. вправе получать информацию о деятельности ООО «Гидромаш», знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а отказ ответчика в предоставлении Чорноштан Е.В. документов общества является нарушением прав истца, в том числе на получение информации о деятельности общества.

Ссылки ответчика на то, что на собраниях участников ООО «Гидромаш» интересы Чорноштан Е.В. всегда представлял ее супруг - Чорноштан Ю.А., который с октября 2007 года по август 2014 года являлся заместителем директора общества и имел доступ к документам общества и, следовательно, имел возможность делать копии документов, правильно отклонены судом области, поскольку доказательства того, что                        Чорноштан Е.В. как доверенное лицо своей супруги был ознакомлен с истребуемыми документами, в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены истцу в связи с отсутствием доступа к помещениям, в которых хранятся архивные документы общества, а также по причине утраты документов при переезде, поскольку они не нашли своего документального подтверждения. Представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств записки бывшего главного бухгалтера ООО «Гидромаш» от 06.11.2014 г. правильно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они составлены неуполномоченным лицом.

При этом судом правильно учтены разъяснения, изложенные в п.п. 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 144 от 18.01.2011 г., согласно которым, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируется.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 г. по делу № А48-4634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева