Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А14-791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. Федеральный закон или иной акт, имеющий большую юридическую силу, регулирующие отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствует. Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

При этом, исходя из вышеназванных Правил, следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу п. 70 Правил № 307 в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета.

Согласно подп. «в» п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 и действовавших до 23.01.2015 г. (далее - Правила № Вк-4936) в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В подтверждение довода о некачественности поставленного коммунального ресурса ООО «УК Городок» представлены в материалы дела архивные данные (отчеты о часовых параметрах поставки горячей воды). Кроме того, управляющей компанией представлены доказательства корректировки оплаты коммунальной услуги для населения (перерасчета населению объемов по некачественной горячей воде).

Согласно указанным отчетам о часовых параметрах поставки горячей воды МКП «Воронежтеплосеть» неоднократно допускало поставку горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «УК Городок», ненадлежащего качества. В частности, температура горячей воды на вводе в жилые дома не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496 -09.

При этом из данных отчетов следует, что анализ качества поставленной горячей воды произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

Достоверность представленных ООО «УК Городок» сведений о почасовых параметрах теплоснабжения МКП «Воронежтеплосеть» не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный в спорный период по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 г. коммунальный ресурс не соответствовал  разрешенным параметрам.

В этой связи ООО УК «Городок», как исполнитель коммунальных услуг, производило перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению путем неначисления данных сумм собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Расчет снижения платы выполнен ООО УК «Городок» в соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 354 путем анализа архивных данных с общедомовых приборов учета.

Согласно расчетам ООО УК «Городок» за спорный период им был сделан перерасчет в связи с некачественной поставкой горячей воды на общую сумму 1 833 976 руб. 07 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО УК «Городок» произвело уменьшение населению размера платы за горячую воду ненадлежащего качества на сумму 983 294 руб. 21 коп. В частности, указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО УК «Городок» № 52 от 23.01.2013 г., на основании которого ООО «ИРЦ» произвело перерасчет населению в связи с некачественным горячим водоснабжением в сентябре 2012 года на сумму 303 695 руб. 66 коп., а также письмом от 19.02.2013 г. № 180, в соответствии с которым произведен перерасчет населению в связи с некачественным горячим водоснабжением в октябре 2012 года на сумму 679 598 руб. 55 коп.

Доказательств перерасчета на остальную сумму, указанную ООО УК «Городок» в своем расчете - 850 681 руб. 86 коп. (1 833 976 руб. 07 коп. - 983 294 руб. 21 коп.), в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, что 22.09.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. к договору № 1953 от 31.10.2012 г., согласно которому МКП «Воронежтеплосеть» была предоставлена возможность расторжения вышеуказанного договора по основаниям, предусмотренным п. 30 Правил № 124.

01.10.2014 г. МКП «Воронежтеплосеть» уведомило ООО УК «Городок» о расторжении договора № 1953 от 31.10.2012 г.

Факт расторжения указанного договора с 01.10.2014 г. сторонами не отрицается.

31.10.2014 г. сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов задолженность по договору № 1953 от 31.10.2012 г., согласно которому задолженность управляющей компании за отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 г. с учетом спорного периода составляет 7 453 255 руб. 44 коп.

В п. 2 дополнительного соглашения от 22.09.2014 г. указано, что с момента расторжения договора поставки теплоснабжающая организация самостоятельно осуществляет корректировку по начисленным потребителям коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» платежам, в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за период действия договора поставки, при условии обращения потребителей с соответствующим заявлением после расторжения настоящего договора.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, в настоящий момент все корректировки в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг производит теплоснабжающая организация, то есть МКП «Воронежтеплосеть». Следовательно, ООО УК «Городок» не может произвести указанные корректировки, поскольку не выставляет населению квитанции на оплату соответствующих коммунальных услуг.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО УК «Городок» об обязании МКП «Воронежтеплосеть» произвести зачет платежей в период март 2013 года за тепловую энергию (отопление) по договору № 1953 от 31.10.2012 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 983 294 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы МКП «Воронежтеплосеть» о том, что некачественность коммунального ресурса в данном случае не подтверждена допустимыми доказательствами: двухсторонними актами о предоставлении услуг ненадлежащего качества; журналом регистрации фактов некачественной подачи теплоносителя; жалобами потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие актов, фиксирующих факт оказания услуг ненадлежащего качества, составленных в порядке п.п. 67-69 Правил № 307 и раздела IX Правил № 354, а также жалоб потребителей и журнала регистрации указанных фактов, не является основанием для отказа в перерасчете коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых ООО «УК Городок» является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами с вычислителем количества теплоты, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 10.02.2014 г. по делу № А14-17997/2012).

Исходя из положений Правил № 354, уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае ООО «УК Городок» в подтверждение доводов о некачественности поставленного коммунального ресурса представило в материалы дела архивные данные (отчеты о часовых параметрах поставки горячей воды), из которых следует, что МКП «Воронежтеплосеть» неоднократно допускало поставку горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «УК Городок», ненадлежащего качества.

Довод МКП «Воронежтеплосеть» о том, что показатели температуры горячей воды определялись по общедомовым приборам учета, а не замерами в точке водозабора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 70 Правил № 307 и подп. «в» п. 111 Правил № 354 фиксация предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества осуществляется приборами учета: коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Доказательств того, что указанные общедомовые приборы учета не были способны сохранить зафиксированные сведения либо находились в неисправном состоянии МКП «Воронежтеплосеть» в материалы дела не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Городок» о том, что решение суда в части отказа в зачете нарушает права граждан, которые не получают снижение платы за горячее водоснабжение, подлежат отклонению, поскольку исходя из действующего законодательства потребители не лишены возможности требовать от теплоснабжающей организации - МКП «Воронежтеплосеть» соответствующей корректировки по начисленным им платежам в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг за период действия договора поставки № 1953 от 31.10.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Городок» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «УК Городок» по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 г.  по делу № А14-791/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова