Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А14-791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года                                                     Дело № А14-791/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ООО Управляющая Компания «Городок»: 1) Евстратова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г., 2) Калашников Д.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городок», Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2015 г.) по делу № А14-791/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) об обязании произвести зачет платежей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору № 1953 от 31.08.2012 г. и договору № 1953 от 31.10.2012 г. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 8 364 809 руб. 64 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г., в удовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» отказано. При этом расходы по уплате государственной пошлины отнесены указанным решением суда на ответчика.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ, а также с ответчика в пользу ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность за спорный период была погашена в полном объеме денежными средствами, перечисленными им с 07.02.2013 г. платежными поручениями без указания назначения платежа, которые были зачтены истцом в счет погашения спорной задолженности. При этом при определении объемов поставленной тепловой энергии судом был признан правомерным расчет истца, а не ответчика.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2014 г. поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 г. (с учетом дополнительного решения от 11.12.2013 г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. по делу № А14-791/2013 в части требований о взыскании                        1 833 976 руб. 07 коп. задолженности за горячее водоснабжение, судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Частично отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом при разрешении спора не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора возражениям ответчика о необходимости корректировки стоимости энергии за период с 23-24.12.2012 г. по 31.12.2012 г., а также доказательствам в отношении ненадлежащего качества энергоресурса для ГВС. Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа указал, что при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов суд должен был исходить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая судом не была определена.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 06.11.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО УК «Городок» об обязании МКП «Воронежтеплосеть» произвести снижение размера платы за поставленный коммунальный ресурс «Горячее водоснабжение» за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 833 976 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2015 г.) с МКП «Воронежтеплосеть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 770 руб.; с ООО УК «Городок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 054 руб.; с ООО УК «Городок» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ; с ООО УК «Городок» в пользу ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.

Встречное исковое заявление ООО УК «Городок» удовлетворено судом первой инстанции частично. Суд обязал МКП «Воронежтеплосеть» произвести зачет платежей на сумму 983 294 руб. 21 коп. в период март 2013 года за тепловую энергию (отопление) по договору № 1953 от 31.10.2012 г. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания МКП «Воронежтеплосеть» произвести зачет платежей на сумму                                     983 294 руб. 21 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 16.01.2015 г., ООО УК «Городок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы МКП «Воронежтеплосеть», против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Городок» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО УК «Городок» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО УК «Городок», апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ООО УК «Городок», отзывов на апелляционные жалобы и письменных возражений ООО УК «Городок» на отзыв МКП «Воронежтеплосеть», заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.05.2013 г. назначил по делу техническую экспертизу с целью определения возможности/невозможности применения методики определения некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, предложенной ответчиком. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе» Яковлеву Д.В.

МКП «Воронежтеплосеть» по платежному поручению № 449 от 16.05.2013 г. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в сумме 85 000 руб. в счет оплаты судебной технической экспертизы.

05.09.2013 г. ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе» представило в арбитражный суд заключение эксперта по делу № А14-791/2013 от 04.09.2013 г. 08.10.2013 г. в суд поступило дополнение к заключению эксперта по делу № А14-791/2013 от 04.09.2013 г.

Согласно экспертному заключению расчетный метод определения температуры в жилых помещениях методологически не верен, применение расчета для определения факта некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предложенной ответчиком неправомерено, так как содержит методологические ошибки, ведущие к недостоверному результату и не может применяться для оценки качества коммунальных услуг и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Расчетным методом определить температуру воздуха внутри отапливаемых помещений с достоверностью достаточной для коммерческих расчетов, исходя из существующей нормативно-технической документации - не представляется возможным.

Стоимость проведенной судебной технической экспертизы составила 100 000 руб., что подтверждается счетом № 19.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы за ее проведение на ООО УК «Городок» и взыскал их с ответчика в пользу МКП «Воронежтеплосеть» в сумме         85 000 руб., а также в пользу ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе» в сумме 15 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску МКП «Воронежтеплосеть» при новом рассмотрении дела суд распределил, исходя из следующего.

Сторонами в ходе судебного разбирательства дела было указано, что решение суда от 12.12.2013 г. по настоящему делу исполнено не было.

Как следует из материалов дела, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Городок» задолженности за потребленную в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. тепловую энергию и ГВС в размере 8 364 809 руб. 64 коп.

В процессе судебного разбирательства дела МКП «Воронежтеплосеть» в добровольном порядке устранило разногласия в части начисления объема поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 23-24.12.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере                  2 164 614 руб. 71 коп. То есть, фактически признало свои действия по начислению объемов в период с 23-24.12.2012 г. по 31.12.2012 г. не правомерными.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета общая сумма предъявленной за спорный период задолженности за ГВС составила                      6 200 194 руб. 96 коп. (8 364 809 руб. 64 коп. - 2 164 614 руб. 71 коп.), которая была впоследствии оплачена ответчиком в полном объеме.

Однако истец на протяжении судебного разбирательства дела от указанной суммы исковых требований (2 164 614 руб. 71 коп.) не отказался, об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по госпошлине на сумму исковых требований                                                 2 164 614 руб. 71 коп. в размере 16 770 руб. относятся на МКП «Воронежтеплосеть», и поскольку при подаче иска предприятие уплатило госпошлину в размере 2 000 руб., то с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 770 руб. государственной пошлины (16 770 руб. - 2 000 руб.).

Государственная пошлина от суммы задолженности -                             6 200 194 руб. 96 коп. в размере 48 054 руб. правильно отнесена судом на ООО УК «Городок», поскольку управляющая компания оплатила указанную задолженность после подачи истцом искового заявления в суд.

Апелляционные жалобы МКП «Воронежтеплосеть» и ООО УК «Городок» доводов в части распределения арбитражным судом области судебных расходов по государственной пошлине по иску МКП «Воронежтеплосеть и по экспертизе не содержат.

Также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции частично удовлетворен встречный иск ООО УК «Городок», суд обязал МКП «Воронежтеплосеть» произвести