Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А14-14177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО «УК Советского района» является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.

Таким образом, принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из положений ч.ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо организационно - правовой формы, или индивидуальный предприниматель предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ОАО «УК Советского района» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с июня 2012 года по июль 2014 года на общую сумму                    71 190 941 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела (соглашением о переводе долга от 01.07.2012 г., счетами-фактурами, расчетами количества тепловой энергии, отпущенной для отопления жилых и нежилых помещений, актами выполненных работ, письмами о направлении документов, реестром счетов за поставленную тепловую энергию) и не опровергнут ОАО «УК Советского района».

Между тем, ответчик доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца общий размер долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 3232 от 01.08.2012 г. за указанный период, в том числе с учетом задолженности ответчика, установленной соглашением о переводе долга от 01.07.2012 г., составляет                                                4 992 509 руб. 78 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик применяемые истцом тарифы при расчете задолженности и наличие указанного соглашения о переводе долга не оспорил.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в лице «Воронежский механический завод» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору № 3232 от 01.08.2012 г. тепловую энергию за период с 01.06.2012 г. по 31.07.2014 г. в сумме                       4 992 509 руб. 78 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка разногласиям по объемам предъявленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец необоснованно предъявил к оплате объем коммунального ресурса на сумму 75 339 539 руб. 51 коп., поскольку из актов, счетов-фактур за спорный период следует, что общая сумма поставленной тепловой энергии составила 71 190 941 руб. 89 коп. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно рассчитывал объем тепловой энергии по домам, не оборудованным приборами учета, исходя из фактического периода поставки коммунальных ресурсов, то есть из увеличенного в два раза норматива потребления (0,026 Гкал), а не за весь календарный год (0,013 Гкал). По мнению ОАО «УК Советского района», в спорный период была поставлена тепловая энергия на сумму 67 091 869 руб. 98 коп.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (отзыв на исковое заявление, контррасчет - т. 3, л.д. 99-102) у ответчика действительно имелись разногласия по предъявленным и принятым объемам коммунального ресурса. Однако впоследствии указанные разногласия ответчиком были сняты, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2015 г. (т. 4,     л.д. 36-37), согласно которому представитель ответчика пояснил суду, что с учетом поступившего ходатайства об уточнении исковых требований разногласия по оплате исчерпаны, возражения по предъявлению двойного норматива не поддерживает, все платежи истцом учтены, разногласий по объемам поставленной тепловой энергии нет, сумма не оспаривается.

Таким образом, на момент разрешения спора разногласий у ответчика не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на наличие разногласий в расчете тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, и подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета дополнительного соглашения от 17.07.2013 г. с приложениями к договору № 3232 от 01.08.2012 г. и произведенного истцом перерасчета.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 г. по делу № А14-14177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

А.А. Сурненков