Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А35-9556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного дома               № 60/15 по ул. Радищева на котором был утвержден тариф по ремонту и содержанию общего имущества в размере 12,35 руб./кв.м.

На общем собрании собственников многоквартирного дома № 60/15 по ул. Радищева, которое состоялось 19.12.2013 г., был утвержден тариф на ремонт и содержание на 2014 года в размере 13 руб. 20 коп. с 1 кв.м.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 15) размер платы ИП Томах Е.Л. подлежащей взысканию в пользу управляющей компании за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года соразмерно занимаемой ИП Томах Е.Л. площади нежилого помещения составляет 57 313 руб. 58 коп., из которых: 5 599 руб. 44 коп. - за текущий ремонт; 28 281 руб. 69 коп. - за содержание жилья, а также 4 631 руб. 40 коп. - за вывоз мусора; 9 984 руб. 06 коп. - за содержание лифта; 3 543 руб. 92 коп. - за услуги водоотведения; 5 273 руб. 07 коп. - за холодное водоснабжение.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррачет в опровержение расчета истца не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ИП Томах Е.Л. в материалы дела также не представлено.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ООО УК «Наш дом» о взыскании с ИП Томах Е.Л. 57 221 руб. 24 коп.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец начислил ответчику пени на основании ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2013 г. по 11.02.2015 г. в сумме 6 293 руб. 07 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг, истец правомерно начислил ИП Томах Е.Л. пени в размере                                        6 293 руб. 07 коп. за период с 11.05.2013 г. по 11.02.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен (ст.ст. 6, 95 АПК РФ).

При этом размер ответственности по ст. 395 ГК РФ не превышает размер ответственности, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, следовательно, права ответчика не могут быть нарушены принятым решением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60/15 по ул. Радищева от 28.02.2013 г. является незаконным ввиду отсутствия кворума, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что оно было оспорено в установленном законном порядке и признано недействительным в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ИП Томах Е.Л. заключены отдельные договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, и, следовательно, взыскание истцом задолженности по оплате соответствующих услуг является необоснованным, также отклоняются судебной коллегией.

В частности, из представленного в материалы дела единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4163 от 01.09.2014 г., заключенного между МУП «Водоканал города Курска» и Томах Е.Л. (т. 1, л.д. 104-110), следует, что данный договор вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 17.1 договора).

Между тем, из представленного истцом расчета суммы задолженности (т. 1, л.д. 15, 134) усматривается, что задолженность за услуги по холодному водоснабжению предъявлена истцом к взысканию за период с апреля 2013 года по март 2014 года, а за услуги по водоотведению за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года.

Доказательств того, что в спорный период ИП Томах Е.Л. были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в материалах дела не имеется.

Договоров, заключенных в самостоятельном порядке на вывоз мусора и обслуживание лифтового оборудования, ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 г. по делу № А35-9556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева