Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А14-2376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность, регулируются положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

В соответствии со ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке ст. 99 УЖТ.

Абзацем 2 ст. 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абз. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза (абз. 3    ст. 100 УЖТ).

В рассматриваемом случае из предъявленных ООО «Дека» со стоны ЗАО «Петролиум Трейдинг» претензий усматривается, что спорные штрафы были предъявлены истцу со стороны контрагента из расчета                          2 000 руб. за каждые сутки простоя.

При этом аналогичного условия в договоре поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г. его сторонами согласовано не было.

В п. 6.2 договора поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г. указано, что в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 (двадцати четырех) часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем.

Возмещение указанных штрафов, пени и др. сумм производится не позднее с момента получения от поставщика счета на их оплату с документами, подтверждающими предъявление грузоотправителем данных сумм к оплате поставщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанного пункта договора поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г., следует, что покупатель оплачивает поставщику штрафы за простой железнодорожных цистерн в случае предъявления данных штрафов поставщику грузоотправителем.

Пунктом п. 2.3 договора поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г. предусмотрено, что при поставке продукции ж/д транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО «РЖД», либо в арендованных железнодорожных цистернах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что грузоотправителями, ОАО «РЖД», либо владельцами железнодорожных цистерн на законных основаниях выставлялись ЗАО «Петролиум Трейдинг» штрафы за задержку цистерн (и в каком размере?), а ЗАО «Петролиум Трейдинг» их оплачивало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ООО «Дека», оплатив спорные штрафы, действовало по своему собственному усмотрению, что в силу положений ст. 308 ГК РФ не влечет обязательства ООО «Кватра Плюс» по возмещению истцу убытков в заявленном размере в рамках исполнения договоров хранения № 23/12КПХ от 01.04.2012 г.,           № 01/13КПХ от 01.01.2013 г.

Кроме того, из положений указанных договоров хранения не следует, что стороны предусмотрели обязанность ответчика возмещать истцу все расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных третьими лицами, в том числе, если начисление указанных штрафных санкций будет обусловлено действиями (бездействием) ООО «Кватра Плюс».

В материалах дела имеются акты оказания услуг по договорам хранения № 23/12КПХ от 01.04.2012 г., № 01/13КПХ от 01.01.13 (т. 2, л.д. 54-63) за период осуществления спорных отправок (апрель 2012 года, октябрь 2012 года, январь-февраль 2013 года), подписанные представителями ООО «Дека». В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод истца о нарушении ответчиком технологической нормы слива для цистерн, установленной п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС от 10.11.2003 г. № 70, правильно не принят судом области.

В соответствии с положениями ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Истцом в материалы дела представлены копии актов общей формы ГУ-23 от 02.04.2012 г., от 28.10.2012 г. (т. 2, л.д. 48-49), от 13.01.2013 г., от 15.01.2013 г. (т. 1, л.д. 79-81), от 06.02.2013 г., от 07.02.2013 г.,                      08.02.2013 г. (т. 2, л.д. 50-53), согласно которым вагоны №№ 51111201, 57134090, 51839611, 51833499, 57244683, 57146193, 50124577, 51983864, 51989069, 53958377, 51869303, 57007593 находились на ж.д. путях станции Латная по следующим причинам: отсутствие маневрового локомотива, отсутствие заготовок на отправление порожних вагонов собственником, формирование сборного поезда.

Сведений о том, что простой вагонов был вызван несоблюдением ООО «Кватра Плюс» нормативных сроков слива цистерн с нефтепродуктами, в указанных актах не содержится.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика                  №№ 60, 172, 134, 10, 12, 30, 28, ведомостей подачи-уборки вагонов, содержащих сведения о нахождении спорных вагонов под грузовой операцией, также не усматривается нарушения ООО «Кварта Плюс» условий договоров хранения № 23/12КПХ от 01.04.2012 г., № 01/13КПХ от 01.01.2013 г.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Дека» убытками по уплате своему контрагенту (ЗАО «Петролеум-Трейдинг») штрафа и исполнением ООО «Кварта Плюс» обязательств по договорам хранения № 23/12КПХ от 01.04.2012 г.,                        № 01/13КПХ от 01.01.2013 г., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Дека», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу № А14-2376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева