Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А14-2376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года                                                    Дело № А14-2376/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Дека»: Персиянова С.Г., представитель по доверенности от 29.05.2015 г.,

от ООО «Кватра Плюс»: 1) Сагов Р.М., представитель по доверенности от 30.06.2013 г., 2) Василевская Н.Л., представитель по доверенности от 30.06.2013 г.,

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу № А14-2376/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дека» (ОГРН 1057747277334, ИНН 7727545521) к обществу с ограниченной ответственностью «Кватра Плюс» (ОГРН 1103668035570, ИНН 3662158725), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 62 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека» (далее - ООО «Дека», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кватра Плюс» (далее - ООО «Кватра Плюс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 62 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 03.04.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. в удовлетворении иска ООО «Дека» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дека» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Дека» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Кватра Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2012 г. между ООО «Дека» (поклажедатель) и ООО «Кватра Плюс» (хранитель) был заключен договор хранения нефтепродуктов № 23/12КПХ (далее - договор хранения от 01.04.2012 г.), по условиям которого хранитель обязался производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных ему поклажедателем, либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя, в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, и возвратить товар такого же рода, качества, количества поклажедателю (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора хранения от 01.04.2012 г. хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: организует от своего имени (собственными силами либо с привлечением третьих лиц), но за счет поклажедателя получение товара, прибывшего в ж/д цистернах в его адрес, оформление соответствующих документов; подачу, уборку ж/д цистерн до склада, находящегося по адресу: пос. Латная Воронежской области,                              пер. Заповедный, 5.

Согласно п. 4.1 договора хранения от 01.04.2012 г. вознаграждение за хранение включает в себя расходы хранителя по приему товара на хранение (слив), хранению, возврату (отпуску) товара с хранения (налив) и подаче-уборке ж/д цистерн и составляет 280 руб. за каждую принятую на хранение тонну в месяц.

В п. 7.1 договора хранения от 01.04.2012 г. указано, что он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2012 г. включительно.

01.01.2013 г. между ООО «Дека» (поклажедатель) и ООО «Кватра Плюс» (хранитель) был заключен договор хранения нефтепродуктов                 № 01/13КПХ (далее - договор хранения от 01.01.2013 г.), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязался производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных ему поклажедателем, либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя, в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, и возвратить товар такого же рода, качества, количества поклажедателю.

Согласно п. 1.2 договора хранения от 01.01.2013 г. хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: организует от своего имени (собственными силами либо с привлечением третьих лиц), но за счет поклажедателя получение товара, прибывшего в ж/д цистернах в его адрес, оформление соответствующих документов; подачу, уборку ж/д цистерн до склада, находящегося по адресу: пос. Латная Воронежской области,                              пер. Заповедный, 5.

Вознаграждение за хранение включает в себя расходы хранителя по приему товара на хранение (слив), хранению, возврату (отпуску) товара с хранения (налив) и подаче-уборке ж/д цистерн и составляет 300 руб. за каждую принятую на хранение тонну в месяц (п. 4.1 договора хранения от 01.01.2013 г.).

Пунктом 7.1 договор хранения от 01.01.2013 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2013 г. включительно.

Судом установлено и истцом не оспорено, что ООО «Кватра Плюс» принимались на хранение нефтепродукты, поступающие для ООО «Дека» от поставщика нефтепродуктов ЗАО «Петролеум Трейдинг» на основании договора поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г.

По условиям указанного договора поставки (п. 1.1) ЗАО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) обязалось поставить, а покупатель (ООО «Дека») принять и оплатить нефтепродукты (товар).

В п. 2.3 договора поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г. его стороны согласовали, что при поставке продукции ж/д транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО «РЖД», либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара их указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (налива) согласно инструкции на возврат.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 478-9/2010 от               24.09.2010 г. в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 (двадцати четырех) часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем.

Пунктом 9.1 договора поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г., а также считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Также из материалов дела следует, что ООО «Дека» 29.11.2012 г. и 07.11.2013 г. были заключены договоры поставки нефтепродуктов и с иным контрагентом - ООО «ТД «Петролиум Трейдинг».

В период с июля по август 2013 года в адрес ООО «Дека» от                ЗАО «Петролеум Трейдинг» поступили претензии об уплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции Латная ЮВ ЖД, имевший место в апреле 2012 года, октябре 2012 года, январе 2013 года, феврале 2013 года: претензия исх. № П-185 от 09.07.2013 г. (штраф составил 4 000 руб.); претензия исх. № П-245 от 26.07.2013 г. (штраф составил 6 000 руб.); претензия исх. № П-327 от 29.08.2013 г. (штраф составил 2 000 руб.); претензия исх. № П-322 от 26.08.2013 г. (штраф составил 14 000 руб.); претензия исх. № П-316 от 23.08.2013 г. (штраф составил 36 000 руб.), всего на общую сумму               62 000 руб.

В свою очередь ООО «Дека» направило в адрес ответчика претензию № 24/09/13-юр.1 от 24.09.2013 г. с приложением копий претензий ЗАО «Петролеум Трейдинг», указав, что поскольку ООО «Кватра Плюс» является контрагентом ООО «Дека» по договору хранения, то оно должно принять меры по возмещению ЗАО «Петролеум Трейдинг» штрафов за простой вагонов-цистерн в сумме 62 000 руб., а также разъяснить причины указанного простоя.

В ответ на претензию (письмо № 27 от 01.11.2013 г.) ООО «Кватра Плюс» сообщило истцу, что для проверки обоснованности заявленных ООО «Дека» требований направлены запросы в структурные подразделения ОАО «РЖД» с просьбой предоставить сведения о сроках и порядке грузооборота вагонов. Также в указанном письме ответчик указал, что с момента запрашиваемой информации в адрес ООО «Дека» будет направлен мотивированный ответ об обоснованности или необоснованности претензий.

По платежному поручению № 303 от 12.11.2013 г. ООО «Дека» перечислило на счет ЗАО «Петролеум Трейдинг» 62 000 руб. в счет возмещения штрафов.

В письме № 2367БН/13 от 05.12.2013 г. ООО «Кватра Плюс» сообщило истцу, что возвратило вагоны на станцию вовремя и в настоящее время не располагает данными о необходимости оплаты заявленных убытков.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения понесенных ООО «Дека» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства дела истец указал, что заявленные убытки возникли у ООО «Дека» в связи с добровольным удовлетворением претензий, предъявленных ЗАО «Петролиум Трейдинг» в период с июля по август 2013 года в связи допущенным сверхнормативным простоем вагонов с нефтепродуктами, поставленными в апреле 2012 года, октябре 2012 года, январе-феврале 2013 года в рамках исполнения договора поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 г. При этом, по мнению истца, простой выгонов был вызван ненадлежащим исполнением ООО «Кватра Плюс» обязательств по договорам хранения от 01.04.2012 г. и от 01.01.2013 г., выразившимся в нарушении нормативных сроков приемки/подачи под слив/слива/уборки цистерн с нефтепродуктами.

Судом установлено, что отношения, возникающие между