Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А48-4414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности по утилизации бытовых отходов в соответствии с экологическими и санитарными требованиями, следует, что в ходе рассмотрения названного дела было установлено, что при получении лицензии ответчик обязался обеспечить на территории полигона наличие автотранспорта в количестве пяти штук, в тоже время, ЗАО «ОПЭК» имеет только 3 единицы спецтехники, из которых используется одна. При этом в ходе рассмотрения дела представители ЗАО «ОПЭК» поясняли, что привлекали недостающую спецтехнику со стороны (т. 1 л.д. 93-99, 100-103). В рассмотрении Орловским районным судом дела № 2-513/2014 принимали участие как ООО «Диском», так и ЗАО «ОПЭК». В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «ОПЭК» представил доказательства наличия на 01.01.2012 на балансе общества только 2-х единиц спецтехники (бульдозер) и в штатном расписании 2-х единиц должностей бульдозериста.

 Стоимость    оказанных    в    1    квартале    2013    года    услуг    по    сбору    и    утилизации    отходов производства и потребления рассчитана истцом исходя из цены, установленной в договоре №102 от 01.01.2012.

Доказательств расторжения договора №102 от 01.01.2012 либо наличия отказа заказчика от исполнения данного договора суду не представлено.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты № 001702 от 29.12.2012 и №73 от 31.01.2013.

Допустимых доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом условий договора №102 от 01.01.2012, предусматривающих составление акта оказанных услуг, содержания актов оказанных услуг №001702 от 29.12.2012 и №73 от 31.01.2013, их подписание со стороны ответчика и скрепление печатью, при не заявлении претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, доводы ответчика о не подтверждении факта оказания ввиду отсутствия первичных документов подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты за оказанные ООО «Диском» услуги, исковые требования о взыскании задолженностей в сумме 239219,64 руб. по акту № 001702  от  29.12.2012 и  в  сумме   30 096,00     руб. по акту  №73  от 31.01.2013 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под притворной сделкой, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворные и мнимые сделки ничтожны.

Договоры оказания услуг, заключенные сторонами, реально исполнялись участниками договора, в связи с чем, довод заявителя жалобы о мнимости, то есть заключении указанного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным.

Ссылка заявителя, что письмо о выделении трактора было отозвано обществом по телефону, несостоятельна, поскольку не подтверждена доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что в акте стоимость выполненных работ указана равной  - 0, следовательно, задолженность отсутствует, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу норм гражданского законодательства безвозмездное оказание услуг между коммерческими организациями не допускается. Доказательств, подтверждающих внесение какой-либо оплаты за оказанные услуги, ответчик не представил.

Довод заявителя о неправомерном объединении дел также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В данном случае суд области обоснованно посчитал, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, является целесообразным, не приведет к затягиванию рассмотрения дела. Обстоятельства, лежащие в основе исковых требований по указанным делам одинаковы. При этом указанный довод не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 по делу №А48-4414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (ОГРН 1025700829164)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         С.И. Письменный

                                                                                           А.И. Поротиков