Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А14-158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. в размере 18 906,25 руб.; государственной пошлины в размере 20 016,85 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 18 906,25 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 18 906,25 руб.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на арендатора ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем соответствующие требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно удовлетворены судом.

Указанное не противоречит статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как договор заключался с Игнатьевой Т.Ю., как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Левобережного районного суда 11.12.2014 (дело №2-2407/2014) производство по иску ИП Комолова В.А. к Игнатьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2013 г. в размере 300 000 руб.; неустойки за период с 24.05.2013 г. по 24.03.2014 г. в размере 498 000 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено по ходатайству ответчика. Суд указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное определение вступило в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Игнатьева Т.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 и 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Воронеж, ул. Рижская, д.6 кв. 84. Уведомление возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из представленного УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ответа на судебный запрос, заказное письмо с простым уведомлением, направленное судом области в адрес ответчика, 23.01.2015 было выдано почтальону в доставку, ввиду отсутствия адресата, в почтовом ящике было оставлено извещение ф.22 с приглашением получить письмо в ОПС Воронеж 394002. Вторичное извещение доставлялось аналогичным порядком 28.01.2015. 31.01.2015, по истечении срока хранения, письмо было возвращено.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу и указывал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. То есть, ответчик должен был предполагать, что иск будет подан истцом в арбитражный суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, а ссылку заявителя на его не извещение и на то, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, расценивает как попытку затянуть процесс.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 по делу №А14-158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Юрьевны (ОГРН 313366811900394, ИНН 366322111263) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

         Е.Ю. Щербатых