Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А14-158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2015 года                                                Дело  № А14-158/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              05 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Юрьевны: Фефлова И.В., представителя по доверенности б/н от 18.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Комолова В.А.: Комолова В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 по делу №А14-158/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича (ОГРН 304366219000134, ИНН 366200547905) к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Татьяне Юрьевне (ОГРН 313366811900394, ИНН 366322111263) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2013 г. в размере 300 000 руб.; неустойки за период с 24.05.2013 г. по 24.03.2014 г. в размере 498 000 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей на общую сумму 33 939,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 18 906,25 руб.; государственной пошлины в размере 20 016,85 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич (далее – ИП Комолов В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Татьяне Юрьевне (далее – ИП Игнатьева Т.Ю., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2013 г. в размере 300 000 руб.; неустойки за период с 24.05.2013 г. по 24.03.2014 г. в размере 498 000 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей на общую сумму 33 939,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 18 906,25 руб.; государственной пошлины в размере 20 016,85 руб.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Игнатьева Т.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

       По мнению заявителя жалобы, ИП Игнатьева Т.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств извещения ответчика в суде первой инстанции и направления запроса в Управление Федеральной Почтовой Связи Воронежской области - филиал «ФГУП Почта России».

Через канцелярию суда от Управления Федеральной Почтовой Связи Воронежской области - филиал «ФГУП Почта России» поступили ответы на запрос.

25.05.2015 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Юрьевны поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить,  применив  ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт.

ИП Комолов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду уведомление о вручении 13.01.2015 Игнатьевой Т.В. заказного письма, копию определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2014 по делу №2-2407/2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела объяснения Комолова В.А., его показания или иные процессуальные документы содержащие его показания.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ИП Комоловым В.А. (арендодатель) и Игнатьевой Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное возмездное пользование (аренду) арендатору принадлежащего арендодателю нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 108/1 (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 23.04.2013 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

Стороны договора установили, что стоимость аренды помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 30000 руб. в месяц, НДС не облагается. Платежный период наступает с 10 мая 2013 года (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора сумма арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно полностью в срок не позднее 11 числа текущего месяца, в случае задержки платежа начисляется пеня в утвержденном размере – 1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Исходя из п.4.4 договора арендатор обязан в срок до 20 числа каждого месяца  производить оплату коммунальных услуг (электроснабжение, отопление), услуг телефонной связи, на основании счетов, выставленных поставщиками соответствующих услуг.

Истец указал, что в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, направил в адрес последнего претензию от 27.06.2014 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 5.1-5.2 договора.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

Помещение было передано ответчику  по акту приема-передачи от 23.04.2013.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2013 г. в размере 300 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей на общую сумму 33 939,06 руб.

Согласно п.4.4 договора арендатор обязан в срок до 20 числа каждого месяца производить оплату коммунальных услуг (электроснабжение, отопление), услуг телефонной связи, на основании счетов, выставленных поставщиками  соответствующих услуг.

Ответчик не исполнил данное обязательство. Истец оплатил коммунальные услуги, поскольку является собственником помещения.

Оплата коммунальных платежей истцом подтверждена материалами дела, а именно чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений названных правовых норм, при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг, арендодатель, будучи собственником помещения, обязан оплатить задолженность в силу принятых на себя обязательств и требований ст. 210 ГК РФ. При этом арендодатель вправе на основании договора аренды отнести соответствующие расходы на арендатора.

При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей на общую сумму 33 939,06 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п.5.2 договора в случае задержки платежа начисляется пеня в утвержденном размере – 1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.05.2013 г. по 24.03.2014 г. составляет 498 000 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014