Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А08-10920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, сослался на то, что данный довод опровергается пунктом 2.1 договора и протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору), который соответствует статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что стоимость работ (8 961 309 руб. 50 коп.) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 по делу №А08-2320/2014.

В отношении ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оставил ходатайство без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 7.3. договора следует, что предусмотренная им неустойка подлежит исчислению исходя из общей суммы договора.

По мнению заявителя жалобы, указанная стоимость договором не определена. Однако в приложении №1 к договору сторонами была согласована стоимость единицы подлежащих выполнению работ, при этом, согласно п. 1.1 договора, объем работ определяется технической документацией, включающей в том числе проект, сборочные чертежи, схемы со спецификациями.

При этом, в приложении №1 к договору также указано, что общая согласованная сторонами стоимость работ по договору указана из расчета за единицу выполненных работ.

На основании изложенного, общая стоимость работ по договору для целей применения п. 7.3. договора может быть определена путем умножения объемов подлежащих выполнению работ (определяемых на основании технической документации) на установленную сторонами стоимость единицы работ.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора подряда, включающее в т.ч. определение объема подлежащей выполнению работы, является существенным и его отсутствие влечет незаключенность договора.

Однако в настоящем случае подрядчик заключенность договора не оспаривал. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в рамках дел №А08-2320/2014 и № А08-4975/2014 ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае до момента обращения истца в суд ответчик на несогласованность договорных условий, в том числе относительно объема подлежащих выполнению работ, не указывал.

Апелляционным судом было предложено сторонам представить пояснения относительно объема подлежавших выполнению работ, определяющей эти объемы технической документации, а также относительно соответствия фактически выполненных работ тому объему, который был предусмотрен технической документацией и условиями договора.

Техническая документация сторонами представлена не была.  При этом соответствие выполненных работ технической документации сторонами не оспаривалось.

 С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1,10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка по п.7.3. договора подлежит исчислению исходя из общей стоимости работ по договору, определенной на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Подрядчиком также было заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пункт 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В настоящем случае, как верно указал суд, подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что договор подряда подрядчиком был подписан без разногласий, в том числе в части пени, определенной пунктом 7.3 договора за несоблюдение срока выполнения работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд верно указал на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Апелляционным судом также учитывается следующее. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, по состоянию на согласованную сторонами дату окончания работ (25.04.2013) подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму                  7 267 709  руб. 50 коп.

За пределами установленного договором срока окончания работ подрядчиком сданы заказчику работы по актам от 30.04.2013 на сумму  226 560 руб., от 10.07.2013  на сумму 940 520 руб.  и 526 520 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета произведенного по нему исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае отсутствуют основания для исчисления неустойки исходя из стоимости работ, выполненных за пределами установленного срока.

Из условий договора следует, что его предметом является выполнение монтажных работ и электроподключение оборудования на строящихся объектах свиноводческого комплекса. Соответственно, просрочка выполнения части указанных работ исключает возможность использования предусмотренных договором работ в полном объеме. При этом не имеет значения стоимость работ, выполненных с нарушением срока, поскольку результат работ представляет собой единое целое – наличие полностью смонтированного технологического оборудования.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

 ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» были заявлены встречные требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 175 982 руб. 62 коп. за период с 13.01.2014 по 23.11.2014  (день фактической уплаты долга в сумме 2 469 209 руб. 50 коп.) и морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением суда от 10.06.2014 по делу №А08-2320/2014 и решением суда от 06.11.2014 по делу № А08-4975/2014 (л.д. 40-46) взыскана договорная неустойка по договору подряда № 30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 за период с 13.01.2014 по 08.09.2014 в общей сумме 582 684 руб.

Принимая во внимание, что по договору подряда № 30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 с ООО «Континент Строй» в пользу ООО  «ПМК-ДЕЛЬТА» взыскана договорная неустойка за период с 13.01.2014 по 08.09.2014, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 09.09.2014 по 23.11.2014 на сумму 2 469 209 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых, и составят 42 439 руб. 54 коп. В указанной части требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.

Требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения с учетом положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно законности  и обоснованности решения в данной части заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 года по делу № А08-10920/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПМК-ДЕЛЬТА»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 года по делу № А08-10920/2014  оставить без изменения, а апелляционную