Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А08-10920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА»:     Костюков А.В., представитель по доверенности №37/2015 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй»: Недорубко А.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» (ИНН 3123292976, ОГРН 1113123020603) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 года по делу № А08-10920/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (ИНН 7709718919, ОГРН 1067761729090) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» (ИНН 3123292976, ОГРН 1113123020603) о взыскании 681 059 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Строй» о взыскании 202 861 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (далее –   ООО «Континент Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» (далее –  ООО  «ПМК-ДЕЛЬТА», ответчик) о взыскании пени в размере 681 059 руб. 50 коп. за период с 26.04.2013 по 10.07.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 30-11/2012-П/СП/18 от 03.12.2012 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» заявлены встречные исковые требования о взыскании 202 861 руб. 62 коп., в том числе 175 982 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2014 по 23.11 2014 и 20 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2015 года исковые требования ООО «Континент Строй» были удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» удовлетворены частично в сумме 42 439 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 23.11.2014. В удовлетворении остальной части требований ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» отказано. В результате произведенного судом зачета окончательно с ООО «ПМК-ДЕЛЬТА»  в пользу ООО «Континент Строй» взыскано         638 619 руб. 96 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ПМК-ДЕЛЬТА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, условие о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ сторонами не согласовано, так как сумма договора сторонами не определена. Заявитель также указывает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями заказчика. Кроме того, заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «ПМК-ДЕЛЬТА» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ООО «Континент Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Континент Строй» следующих документов: 1) журнала производства работ, 2) акта окончания-сдачи работ, 3) акта передачи заказчика площадки подрядчику, 4) акта сдачи-приемки подрядчику оборудования в монтаж.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае, по утверждению заявителя, истребуемые документы были переданы им ООО «Континент Строй». Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, заявителем не обоснованы причины, препятствующие получению данных доказательств. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств апелляционным судом было отказано.

Также ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Романенко В.В. для пояснения причин позднего подписания актов со стороны заказчика. В соответствии с ч. 3  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Из материалов дела не следует, что ходатайство о вызове свидетеля было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. Также заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, судом учитывается наличие  в деле актов о приемке работ, содержащих указание на период выполнения работ и подписанных со стороны ООО «ПМК-ДЕЛЬТА», о фальсификации которых сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не обоснована возможность опровержения свидетельскими показаниями названных выше фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «Континент Строй» (заказчик) и ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 30-11/2012-П/СП/18.

По условиям договора подрядчик (ООО «ПМК-ДЕЛЬТА») принял на себя обязательства по поручению заказчика (ООО «Континент Строй») выполнить работы по монтажу технологического оборудования и произвести электроподключение данного оборудования на объектах: цех откорма «садовый» на 20700 голов с цехом доращивания на 12000 голов; цех откорма «Понзарский» на 20700 с цехом доращивания на 12000 голов; репродуктор «Беляевский» на 4800 голов в свиноводческом комплексе №8 «Беляевский», входящем в инвестиционный проект строительства комплекса по производству 90 тыс. тонн мяса свинины в живом весе в год комбикормовым заводом мощностью 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, включающей в себя: согласованный проект, сборочные чертежи, схемы со спецификациями на детали, метизы и прочие элементы оборудования. Обязанность по предоставлению технической документации возлагается на заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск, своими силами и привлеченными силами и средствами из материалов заказчика работы на объекте в соответствии с условиями договора и технической документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для производства работ и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора, основанном на протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), стороны определили стоимость работ:

- монтаж технологического оборудования – 350 руб. за 1 м2;

- электроподключение технологического оборудования – 100 руб. за 1 м2 (л.д. 17);

Пунктом 1.3 договора подряда определены сроки выполнения работ: начало – 03.12.2012,  окончание – 25.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора подряда по окончании работ, срок исполнения которых указан в пункте 1.3 договора, подрядчик обязан сдать заказчику выполненную работу по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем СНиП и проектной документации.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период выполнения работ с 01.12.2012 по 10.07.2013 года на общую сумму 8 961 309 руб. (л.д. 18-37).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку оплаты выполненных работ, ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» обратилось с требованием о взыскании процентов за период с 13.01.2014 по 23.11.2014 – день фактической уплаты долга в сумме 2 469 209 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика, за период допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства (с 26.04.2013 по 10.07.2013) сумма неустойки составит 681 059 руб.  (8961309,5 руб. *77 дней*0,1%).

Подрядчик, возражая относительно заявленного иска, ссылался на то, что заказчиком были нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора подряда,  промежуточные акты по формам КС-2 и КС-3 подписывались заказчиком с задержкой. Указанное, по мнению подрядчика, свидетельствует о возникновении просрочки работ по вине заказчика (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы подрядчика, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение заказчиком пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора, нарушение сроков предоставление проектной документации, а также факт обращения подрядчика к заказчику с соответствующими требованиями и соблюдения установленного ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка. Наличие просрочки подписания актов заказчиком также не подтверждается материалами дела. При этом апелляционным судом учитывается, что дата составления представленных в материалы дела актов соответствует указанному в актах периоду выполнения работ.

Также, возражая относительно заявленного иска, подрядчик указывал на невозможность исчисления неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, поскольку указанная стоимость договором не определена. Также подрядчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя довод подрядчика об отсутствии в договоре общей стоимости подлежащих выполнению