Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А36-6341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

Ответчик, возражая протия взыскания неустойки, ссылается на возникновение у него убытков в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и указывает на просрочку кредитора. Однако каких-либо доказательств в подтверждение довода о возникновении убытков ООО «СК Антром» не представило. При наличии доказательств, подтверждающих наличие убытков, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод ответчика  о злоупотреблении со стороны истца при заключении договора от 22.07.2014 в части определения условий об ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств правомерно отклонен судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, договор между сторонами от 22.07.2014 не содержит каких-либо сведений о наличии возражений ответчика при его подписании относительно его условий, в том числе и в части, касающейся порядка определения размера ответственности.

Пунктом 7.3. договора от 22.07.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, при этом размер ответственности ограничен суммой договора, рассчитываемой по правилу пункта 3.1. договора от 22.07.2014 в зависимости от количества перемещенного грунта.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, и профессиональным участником хозяйственного оборота, действуя разумно, добросовестно и в своем интересе, должен был осознавать последствия неисполнения договорных обязательств с учетом согласованного в договоре размера ответственности и отсутствия возражений по порядку его определения.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал наличия со стороны истца злоупотребления правом.

Представленный истцом расчет пени сделан верно, с учетом сроков оплаты работ по каждому из указанных актов и их суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 78977,17 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, распределены верно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2015 по делу №А36-6341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный