Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А36-6341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                         Дело № А36-6341/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Техстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2015 по делу №А36-6341/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску закрытого акционерного общества «Техстрой» (ОГРН 1054800471318, ИНН 4826048236) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» о взыскании 623 788,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее – ЗАО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – ООО «СК Антром», ответчик) о взыскании 623 788,17 руб., в том числе 544 811 руб. основного долга по договору подряда №19-ТС/2014 от 22.07.2014 и 78 977,17 руб. пени за период с 30.08.2014 по 28.01.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени в сумме 78 977,17 руб., ООО «СК Антром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования либо уменьшить сумму взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре имела место просрочка кредитора, повлекшая убытки для ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является неправомерным.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в сумме 78 977,17 руб.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.017.2014 был подписан договор подряда №19-ТС/2014 на выполнение истцом работ по разработке котлована с перемещением грунта до 300 м на объекте строительства «Жилая застройка на 708 квартир по адресу: г. Липецк, территория военного городка № 1» в период с 23.07.2014 по 13.08.2014. При этом стороны определили, что стоимость выполняемых по договору работ составляет 120 руб. за 1 куб. м.

Согласно пункту 3.4. договора ответчик должен был в течение 5 дней перечислить истцу аванс в размере 100 000 руб. с погашением аванса пропорционально объемам выполненных и предъявленных по актам КС-2, КС-3 к оплате работ, датой погашения части аванса считается дата подписания актов КС-2, справок КС-3.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата результатов выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет истца в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

Кроме того, в разделе 5 договора от 22.07.2014 стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров и их подсудность Арбитражному суду Липецкой области.

Как видно из материалов дела, ответчик 23.07.2014 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 85 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 560 от 23.07.2014.

Истец во исполнение условий договора от 22.07.2014 выполнил земляные работы по разработке котлована с перемещением грунта на расстояние до 300 м на сумму 630391,93 руб., что подтверждается подписанными руководителями сторон справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2014 и актом о приемке выполненных работ за июль 2014г. № 1 от 29.07.2014 на сумму 516386,64 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2014 и актом о приемке выполненных работ за июль 2014г. № 2 от 31.07.2014 на сумму 53901,40 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2014 и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. № 3 от 30.09.2014 на сумму 60103,89 руб.

В претензии № 37 от 27.10.2014 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору между сторонами (л.д. 21-22). Факт получения претензии подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 65).

Ссылаясь на то, что ответчик на оплатил полностью выполненные договору работы, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд области пришел к выводу об обоснованности требования о  взыскании основного долга в сумме 544 811 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 78 977,17 руб. за период с 30.08.2014 по 28.01.2015.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из пункта 7.2. договора от 22.07.2014, в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   обязательства   должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 №4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности