Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-8453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 58) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 г. по 11.09.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и суммы основного долга - 34 912 руб. 04 коп., составляет 947 руб. 88 коп.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в удержании чужих денежных средств, так как в спорный период главным распорядителем бюджетных средств до ответчика не были доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 20203069990049244223 (оплата коммунальных услуг), правильно отклонен арбитражным судом области.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательства наличия оснований, установленных п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности.

Таким образом, недоведение до ответчика лимитов бюджетных обязательств по КБК 20203069990049244223 (оплата коммунальных услуг) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ЦССИ ФСО России в Курской области, в материалах дела не имеется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и ссылаясь при этом на положения государственного контракта от 22.07.2014 г., не учел, что данный контракт не распространил свое действие на взаимоотношение сторон в спорный период в связи с его расторжением с 01.04.2014 г., подлежит отклонению.

Ссылка суда области в решении на государственный контракт от 22.07.2014 г. ошибочна, однако не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Взысканная судом с ответчика государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей является судебными расходами истца, фактически понесенными при рассмотрении дела, которые по правилам ст. 110 АПК РФ в любом случае подлежат взысканию с ЦССИ ФСО России в Курской области, не в пользу которого состоялось решение суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 г. по делу № А35-8453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова