Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-8453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года                                                    Дело № А35-8453/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЦССИ ФСО России в Курской области: Минайлов Д.Л., представитель по доверенности от 21.04.2015 г.,

от ООО «Курская ТСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 г. по делу № А35-8453/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Курской области (ОГРН 1034637039370, ИНН 4632036986) о взыскании 947 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - ООО «Курская ТСК» истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Курской области (далее - ЦССИ ФСО России в Курской области, ответчик) о взыскании 35 859 руб. 92 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в период апрель-июль 2014 года в сумме 34 912 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 947 руб. 88 коп. за период с 10.05.2014 г. по 11.09.2014 г.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 13.11.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Впоследствии истец в связи оплатой ответчиком основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 88 коп. за период с 10.05.2014 г. по 11.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 г. уточненные исковые требования ООО «Курская ТСК» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЦССИ ФСО России в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 01.06.2015 г. представитель ООО «Курская ТСК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЦССИ ФСО России в Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. к материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщена копия соглашения о расторжении государственного контракта от 31.07.2014 г.

В судебном заседании от 01.06.2015 г. объявлялся перерыв до 03.06.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 г. между ООО «Курская ТСК» (поставщик) и ЦССИ ФСО России в Курской области (заказчик) был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350349, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 контракта).

В п. 6.1 контракта от 10.12.2014 г. стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2014 г. и действует по 31.12.2014 г.

Согласно п. 4.1 контракта от 10.12.2014 г. расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п. 2.3.11 контракта, является один календарный месяц.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 контракта оплата по договору производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи, счетов-фактур, счетов на оплату (т. 1, л.д. 19-30) следует, что ООО «Курская ТСК» в период с апреля по июль 2014 года поставило ЦССИ ФСО России в Курской области тепловую энергию на общую сумму                   34 912 руб. 04 коп. При этом в качестве основания поставки тепловой энергии в указанных документах указан договор (контракт) № 2350349 без указания даты его заключения.

Факт принятия в указанный период от ООО «Курская ТСК» тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оплата принятой в апреле-июле 2014 года тепловой энергии произведена ответчиком 15.12.2014 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 4.2 контракта от 10.12.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.12.2014 г. № 61, от 15.12.2014 г. № 42, от 15.12.2014 г. № 50, от 15.12.2014 г. № 34 (т. 1, л.д. 122-125) и также не оспаривается ЦССИ ФСО России в Курской области.

В этой связи истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ЦССИ ФСО России в Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.05.2014 г. до 11.09.2014 г. в сумме 947 руб. 88 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные                    ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Курская ТСК» в период с апреля по июль 2014 года в адрес ЦССИ ФСО России в Курской области тепловой энергии на общую сумму 34 912 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами на оплату и, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом из указанных документов следует, что основанием для поставки тепловой энергии послужил договор (контракт) № 2350349 без указания даты его заключения.

Из пояснений ответчика следует, что в 2014 году между ООО «Курская ТСК» и ЦССИ ФСО России в Курской области было заключено три государственных контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 10.02.2014 г., от 22.07.2014 г. и от 10.12.2014 г. с одинаковым номером - 2350349.

В материалы настоящего дела представлена копия государственного контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.07.2014 г., из содержания п. 6.1 которого следует, что контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014 г. и действует по 31.12.2014 г.

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия соглашения сторон о расторжении с 01.04.2014 г. государственного контракта № 2350349 от 22.07.2014 г.

Таким образом, государственный контракт № 2350349 от               22.07.2014 г. фактически действовал в период с 01.03.2014 г. по                 31.03.2014 г.

Оплата по указанному контракту произведена ЦССИ ФСО России в Курской области 25.07.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 93628 от 25.07.2014 г. на сумму 71 657 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 140).

Государственный контракт № 2350349, распространивший свое действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2014 г., был заключен между ООО «Курская ТСК» и ЦССИ ФСО России в Курской области 10.12.2014 г., то есть после фактической поставки тепловой энергии в апреле-июле 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 4.1 контракта от 10.12.2014 г. стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п. 2.3.11 контракта, является один календарный месяц.

Согласно п. 4.2 контракта оплата по договору производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Однако как следует из материалов дела (платежные поручения от 15.12.2014 г. № 61, от 15.12.2014 г. № 42, от 15.12.2014 г. № 50, от 15.12.2014 г. № 34), оплата принятой в спорный период тепловой энергии произведена ответчиком 15.12.2014 г.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом, но оплату за ее потребление произвел несвоевременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место быть сбережение денежных средств, подлежащих оплате за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: