Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-2175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Курская область, Суджанский район, село Казачья Локня:

- Здание - коровника, назначение нежилое, общей площадью 884,6 м2, инвентарный номер: 38:240:002:000110570:0302:20000. Литер: В2. Этажность:1. Условный номер: 46-46-24/007/2008-524. Право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 29.05.2009, запись регистрации № 46-46-24/007/2008-524, свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АД № 185373. Договорная стоимость 136008,29 (сто тридцать шесть тысяч восемь руб. 29 коп.) руб., в том числе НДС 18% - 20747, 03 руб.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора № 0602-365 от 24.05.2012 стоимость объекта составляет 136 008 руб. 29 коп., в том числе НДС – 18 % - 20 747 руб. 03 коп. Покупатель обязуется единовременно оплатить указанную стоимость объектов после подписания настоящего договора и до подачи документов в регистрирующий орган путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

24.05.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Платежным поручением № 010 от 24.06.2013 ИП Шелехов М.И. вновь перечислил ООО «Возрождение» денежные средства в сумме 225 879 руб. 86 коп., указав в качестве назначения платежа «Оплата за объект недвижимости (пилорама, коровник) согласно договору купли-продажи № 0602-365 от 12.05.2012».

Как пояснили представители обеих сторон в суде апелляционной инстанции, указанные денежные средства также были возвращены по причине закрытия ответчиком счета.

Как следует из материалов дела, здание коровника, литера В2, общей площадью 884,6 м2, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня, по данным текущей инвентаризации и акта обследования от 27.05.2013 было снесено (справка № 124 от 27.05.2013).

Во исполнение определения суда 29.07.2013 ИП Шелехов М.И. и ООО «Возрождение» провели обследование спорных объектов недвижимого имущества. По итогам обследования составлен акт от 29.07.2013 (том 1 л.д. 115-120), согласно которому здание коровника, литера В2, общей площадью 884,6 м2: фундамент, остатки стойл, фрагмент входа, фрагмент стены; здание пилорамы, литера В, общей площадью 392,7 м2: имеются стены, крыша, оконные проемы забиты досками, пристроен загон для овец, внутри имеется пилорама.

Согласно справке Суджанского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 807 от 13.08.2013 (том 1 л.д. 165) по данным обследования, проведенного 12.08.2013, нежилое здание лит. В2, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня, ул. Новоселовка, находится в разрушенном состоянии (имеется в наличии часть конструктивного элемента «фундамент», иные конструктивные элементы отсутствуют).

На момент рассмотрения спора объект недвижимости (здание коровника) снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.10.2013.

Как установлено судом, ИП Шелехов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области) о признании недействительным решения от 04.10.2013 № Ф46/13-74464 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 46:23:100101:775; и об обязании заинтересованного лица восстановить сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 46:23:100101:775 (здание коровника общей площадью 884,6 м2 с инвентарным номером: 38:240:002:000110570:0302:20000, Литер В2, условный номер 46-46-24/007/2008-524, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня) в государственном кадастре недвижимости (дело № А35-9164/2013).

Решением от 27.06.2014 по делу № А35-9164/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении заявленного ИП Шелеховым М.И. требования о признании недействительным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области от 04.10.2013 №Ф46/13-74464 отказано.

При этом указанным решением установлено, что ООО «Возрождение» было принято решение от 01.08.2013 о демонтаже остатков указанного здания коровника по причине его разрушения. На основании акта обследования этого здания от 12.09.2013, выданного Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Возрождение» обратилось в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области с заявлением о снятии с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости. ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области принято решение от 04.10.2013 № Ф46/13-74464 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 46:23:100101:775.

Как следует из материалов дела, решением Суджанского районного суда Курской области от 30.07.2009 права покупателя по договору купли-продажи от 22.10.2009 переведены с Носова А.Г. и Носовой Ю.В. на  ООО «Возрождение». Таким образом, право собственности ООО «Возрождение» на здание пилорамы возникло на основании указанного решения.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011).

В рассматриваемом случае ООО «Возрождение» обладало правом собственности на здание пилорамы.

Право собственности ООО «Возрождение» на одноэтажное нежилое здание литера В – пилорама, общей площадью 392,7 м2, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня, зарегистрировано лишь 06.05.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2013 № 24/003/2013-621 – том 1 л.д. 105).

Однако, пунктом 2.2. договора купли-продажи №0602-365 от 12.05.2012 установлено, что покупатель обязуется единовременно оплатить указанную стоимость объектов после подписания договора и до подачи документов в регистрирующий орган, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями № 002 от 12.05.2012, № 010 от 24.06.2013 истец перечислил денежные средства во исполнение указанного договора, актом приема-передачи от 12.05.2012 недвижимое имущество было передано истцу.

Платежным поручением № 124 от 21.08.2012 (том 1 л.д. 70) ООО «Возрождение» перечислило ИП Шелехову М.И. 225 879 руб. 86 коп., указав в поле «назначение платежа» «Возврат ошибочно перечисленных сумм по платежному поручению 2 от 12.05.2012 по договору купли-продажи 0602-365 от 12.05.2012 в том числе НДС 18 % 34456,25».

Платежным поручением № 010 от 24.06.2013 ИП Шелехов М.И. вновь перечислил ООО «Возрождение» денежные средства в сумме 225 879 руб. 86 коп., указав в качестве назначения платежа «Оплата за объект недвижимости (пилорама, коровник) согласно договору купли-продажи № 0602-365 от 12.05.2012».

Однако, как пояснили представители обеих сторон в суде апелляционной инстанции, указанные денежные средства также были возвращены истцу и оплата объектов до настоящего момента не произведена.

Таким образом, истцом не было выполнено условия об оплате спорных объектов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, с учетом условий договоров, для удовлетворения требований истца о регистрации перехода права собственности на объекты при фактическом снятии с государственного кадастрового учета коровника.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,           т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу № А35-2175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелехова Михаила Ивановича (ОГРНИП 311462334600010, ИНН 462302735847) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых