Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А14-15292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

«05» июня 2015 года                                                      Дело № А14-15292/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            05 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: Спицына О.А., представитель по доверенности б/н от 2.03.2015, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА»: Неповинных Л.В., представитель по доверенности б/н от 13.05.2015, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-15292/2014 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (ОГРН 1133668029725, ИНН 3663098557) о взыскании 50 000 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее –- ООО «ВЫСОТА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее – ООО «ДИАЛОГ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика           2 348 419 руб. неосновательного обогащения и 68 533,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08. по 30.12.2014.

При рассмотрении дела судом области, от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах открытых в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, в том числе на расчетном счете 40702810902000000297 ОАО «Курскпромбанк» г. Курск (ИНН 3663098557) кор. счет 30101810800000000708 (БИК 043807708) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму             2 416 952 руб.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Диалог» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на всех расчетных счетах открытых в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, в том числе находящиеся на расчетном счете 40702810902000000297 ОАО «Курскпромбанк» г. Курск (ИНН 3663098557) кор. счет 30101810800000000708 (БИК 043807708) общую сумму 2 416 952 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части наложения ареста на денежные средства, ООО «ДИАЛОГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение жалобы откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО «ДИАЛОГ» поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по настоящему делу отменить в части удовлетворения заявленных требований, которое суд приобщает к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2015 представитель ООО «ВЫСОТА» представил суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ООО «Диалог» представил суду возражения на отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Диалог» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «ВЫСОТА» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалом дела, участниками ООО «ВЫСОТА» (далее также общество) являются Згонников А.П. (размер доли участия 55%) и Иванникова В.Э. (размер доли участия 45%). В конце июля 2014 года между участниками общества возник корпоративный конфликт.

19.01.2015 Иванникова В.Э. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об исключении Згонникова А.И. из числа участников ООО «ВЫСОТА».

17.03.2015 Згонников А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении Иванниковой В.Э. из числа участников ООО «ВЫСОТА».

В настоящее время указанные исковые заявления приняты к производству Арбитражным судом Воронежской области, рассматриваются в рамках дела №А14-329/2015.

Истец указывает, что из-за возникшего в обществе корпоративного конфликта нормальная деятельность общества была, по сути, блокирована. Кроме того, директором ООО «ВЫСОТА» Згонниковым А.И. были выявлены необоснованные перечисления денежных средств со счета общества на счета различных организаций, в том числе, ООО «ДИАЛОГ», пропажа имущества общества, печати, бухгалтерских документов.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВЫСОТА» было вынуждено обращаться в суд за защитой своих прав путем предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения, а также путем обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Так 10.11.2014 директором ООО «ВЫСОТА» Згонниковым А.П. подано заявление в Отдел полиции №6 Управления МВД России по г.Воронежу по факту кражи неустановленными лицами денежных средств в размере 1 848 419 руб. с расчетного счета ООО «ВЫСОТА» №40702810700390002524 в филиале ВоРУ ОАО Московский индустриальный банк г.Воронеж.

29.12.2014 было подано заявление по факту кражи 16.09.2014 имущества ООО «ВЫСОТА», на общую сумму 750 000 руб., печати организации, финансовых и других документов.

ООО «ВЫСОТА» также обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на необоснованное перечисление денежных средств на сумму более 2 700 000 руб. с расчетного счета общества №40702810700390002524 в филиале ВоРУ ОАО Московский индустриальный банк г. Воронеж на расчетный счет ООО «ДИАЛОГ» и ООО «Магура».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

Кроме того. 20.03.2014 между ООО «С-ОЙЛ ГРУПП» (Поставщик) и ООО «ВЫСОТА» (Покупатель) был заключен договор №31/8 на поставку товара.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится по факту поставки, не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена выплата виновной стороной пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

По товарной накладной от 01.08.2014 №60 ООО «С-ОЙЛ» поставило ООО «ВЫСОТА» товар на общую сумму 2 407 482 руб. 40 коп.

01.10.2014 между ООО «Скай Дсвслопмент» (Поставщик) и ООО «ВЫСОТА» (Покупатель) был заключен договор №122. по условиям которого Поставщик обязуется поставить . а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и номенклатуре согласно прилагаемой к договору спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится по факту поставки, не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки по требованию стороны, имущественные интересы которой нарушены.

Во исполнение данного договора по товарной накладной №29 от 22.12.2014 ООО «Скай Девелопмент» поставило ООО «ВЫСОТА» товар на общую сумму 7 582 062 руб.

Однако в связи с необоснованным перечислением с расчетного счета общества денежных средств в значительной сумме на счета иных организаций ООО «ВЫСОТА» было лишено возможности исполнить свои обязательства по вышеуказанным договорам. Данные обстоятельства привели к возникновению у общества задолженности по договорам, а также начислению штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Невозвращение ООО «ДИАЛОГ'» неосновательного