Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А36-4926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья  311 Гражданского кодекса РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен досрочно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей цены договоров, указанной в пунктах 3.1, исходя из буквального толкования условий договора, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, приведенная истцом,  противоречит нормам действующего законодательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ)  и условиям договоров.

Предоставление возможности стороне договора извлекать в отношении другой стороны неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной стороне обогащаться за счет другой, что противоречит принципам гражданского права.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

С учетом произведенных в рамках исполнения договоров поставок, сумма неустойки, исходя из произведенного судом расчета,  за период с 28.04.2014 по 10.09.2014 по договору поставки №4648006974 от 14.03.2014  составила 42 310 руб. 31 коп.; по договору поставки №4648007011 от 25.03.2014 за период просрочки с 26.05.2014 по 10.09.2014  - 10 777 руб. 60 коп.

Следовательно, в части взыскания с ответчика в пользу истца  пени в общей сумме  53 087 руб. 91 коп. иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением  апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в силу следующего.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" определение суда апелляционной инстанции  от 11.03.2015 о предоставлении в материалы дела  подлинника платежного поручения №119 от 04.03.2015  ответчик не выполнил. Таким образом,  надлежащих доказательств подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке,  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 по делу № А36-4926/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» (Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Карла Маркса, 3, ОГРН 1025003526790, ИНН 5029052794) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, адрес филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) пени в сумме  53 087 руб. 91 коп.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 865 руб. 00 коп.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в доход федерального бюджета 2 505 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых