Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А36-4926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2015 года                                                   Дело № А36-4926/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» (ОГРН 1025003526790, ИНН 5029052794) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 по делу № А36-4926/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» (ОГРН 1025003526790, ИНН 5029052794) о взыскании 194 913 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» (далее – ООО «ТД «Хорда», ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 194 913 руб. 86 коп., в том числе неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору № 4648007011 от 25.03.2014 в сумме 91 476 руб. 13 коп. за период с 26.05.2014 по 10.09.2014, неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору № 4648006974 в сумме 103 437 руб. 73 коп. за период с 28.04.2014  по 10.09.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Хорда» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение, взыскать в пользу ОАО «МРСК Центра» неустойку по договору поставки № 4648007011 от 25.03.2014 в размере 5 434 руб. 58 коп., взыскать неустойку по договору поставки № 4648006974 в размере 41 753 руб. 57 коп., в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ТД «Хорда» и  ОАО «МРСК Центра» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «МРСК Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом, что включение в договоры условия о том, что неустойка начисляется от цены договора, не противоречит законодательству РФ, а включение ОАО «МРСК Центра» такого условия в договоры поставки является правомерным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 следует изменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - истец, покупатель) и ООО «Торговый дом «Хорда» (далее - ответчик, поставщик) были заключены договоры поставки № 4648006974 от 14.03.2014 и №4648007011 от 25.03.2014, согласно которым ответчик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договоров товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Номенклатура и количество товара, его качество, комплектация, цена, условия и сроки поставки, порядок поставки, пункт отгрузки, график поставки определяются в Спецификациях.

Общее количество товара, подлежавшего поставке в рамках договора № 4648006974 составляло: 1) изолятор ИОР-10-7,5 П УХЛ2 – 507 шт. на сумму 119 652 руб. 00 коп.; 2) изолятор ИОР-10-3,75 II УХЛ – 483 шт. на сумму 101 523 руб. 41 коп.; 3) изолятор ИОС-35-500-04 УХЛ1 – 20 шт. на сумму 54 575 руб. 00 коп.; 4) изолятор ИОС-35/500 УХЛ1 – 82 шт. на сумму 223 757 руб. 50 коп.; 5) изолятор ИО-3-600 У1 ГОСТ Р 52034-2003 – 12 шт. на сумму 8 142 руб. 00 коп. (приложение № 3 к договору – л.д. 34).

В рамках договора №4648007011 поставке подлежал следующий товар: 1) изолятор ИП-10/630-7,5 УХЛ1 – 49 шт. на сумму 45 157 руб. 42 коп.; 2) изолятор ИПУ-10/630-7,5 УХЛ1 – 61 шт. на сумму 53 031 руб. 27 коп.; 3) изолятор ИП-10/630-12,5 УХЛ1 – 12 шт. на сумму 11 058 руб. 96 коп.; 4) изолятор ИПУ -10/630-7,5 УХЛ1 – 12 шт. на сумму 10 008 руб. 43 коп.; 5) изолятор ИП 10/630-7,5 УХЛ1 – 27 шт. на сумму 23 472 руб. 86 коп.; 6) изолятор ИП-6/400-3,75 УХЛ2 – 15 шт. на сумму 17 970 руб. 81 коп.; 7) изолятор ИПУ-10/630-7,5 УХЛ1 – 276 шт. на сумму 230 193 руб. 88 коп.; 8) изолятор ИПУ-10/630-7,5 УХЛ1 – 170 шт. на сумму 141 786 руб. 09 коп.; 9) изолятор ИПУ-10/630-7,5 УХЛ1 – 12 шт. на сумму 10 432 руб. 38 коп.; 10) изолятор ИПУ-10/1000-7,5 УХЛ1 – 9 шт. на сумму 21 555 руб. 41 коп. (приложение № 3 к договору – л.д. 46).

В соответствии с графиком поставки по договору № 4648006974 от 14.03.2014 ответчик должен был поставить товар в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, т.е. товар должен был быть поставлен в срок до 27.04.2014. 

Фактически поставка товара произведена ответчиком в следующие сроки: 14.03.2014 поставлен товар на сумму 119 770 руб. 00 коп. по товарной накладной №ТД-292 от 14.03.2014, 06.06.2014 - на сумму 101 523 руб. 41 коп. по товарной накладной №ТД-763 от 06.06.2014, 21.07.2014 – на сумму 283 996 руб. 50 коп. по товарной накладной №ТД-1044 от 21.07.2014, 13.10.2014  – на сумму 2 360 руб. 00 коп. по товарной накладной №ТД-1564 от 13.10.2014.

В соответствии с графиком поставки по договору №4648007011 от 25.03.2014 ответчик должен был поставить изоляторы на сумму 564 667 руб. 50 коп. в течение 60 дней с даты заключения договора, т.е. товар по указанному договору должен был быть поставлен ответчиком в срок до 25.05.2014.

Фактически поставка товара произведена в следующем порядке: 25.03.2014  на сумму 403 538 руб. 81 коп. по товарной накладной №ТД-380 от 25.03.2014, 06.06.2014 на сумму 108 169 руб. 43 коп. по товарной накладной №ТД-760 от 06.06.2014, 21.07.2014 на сумму 17 970 руб. 81 коп. по товарной накладной №ТД-1043 от 21.07.2014, 15.09.2014 на сумму 11 510 руб. 61 коп. по товарной накладной №ТД-1405 от 15.09.2014.

Согласно пунктам 9.2 договоров за несоблюдение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты поставки товара.

В связи с просрочкой поставки товара по договору № 4648006974 за период с 28.04.2014 по 10.09.2014 истец начислил пени в сумме 103 437 руб. 73 коп., из расчета 0,15% за каждый день просрочки от цены договора.

В связи с просрочкой поставки товара по договору № 4648007011 за период с 26.05.2014 по 10.09.2014 истец начислил пени в сумме 82 894 руб. 02 коп., из расчета 0,15% за каждый день просрочки от цены договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате пени.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 9.2 указанных договоров поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю:

 - при нарушении установленных сроков поставки товара либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 194 913 руб. 86 коп. неустойки, в том числе неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору № 4648007011 от 25.03.2014  в сумме 91 476 руб. 13 коп. за период с 26.05.2014 по 10.09.2014, неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору № 4648006974 в сумме 103 437 руб. 73 коп. за период с 28.04.2014 по 10.09.2014.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Между тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института