Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А14-14328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                         Дело № А14-14328/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт»: Жинкина И.Г. - представитель по доверенности б/н от 20.06.2014 (доверенность выдана на срок до 02.06.2015);

от открытого акционерного общества «Молочный комбинат Воронежский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (ОГРН 1113668024425, ИНН 3666172174) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу №А14-14328/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» о взыскании 30 000 руб., с участием третьего лица – ОАО «Молочный комбинат Воронежский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроект-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. основного долга по договору поставки оборудования (с монтажом) от 17.09.2013 № 49 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2015 суд объединил в одно производство дела     №А14-14328/2014,     А14-14405/2014,     А14-14407/2014     и     № А14- 14410/2014, присвоив объединенному делу номер А14-14328/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Молочный комбинат Воронежский» (далее – общество).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 уточненные исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 583 руб. 37 коп., в том числе 982 197 руб. 46 коп. основного долга, 45 693 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 692 руб. 75 коп. пени, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку акты ввода в эксплуатацию с эксплуатирующей организацией не подписаны, также полагает, что вывод суда о возникновении у заказчика обязательства по оплате с даты подписания актов является необоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на незаконное возложение на него судебных расходов, без учета факта злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СВК Стандарт» просит отказать в удовлетворении жалобы.

У представителя истца, явившегося в судебное заседание, не имеется полномочий на представление интересов ООО «СВК Стандарт», поскольку доверенность выдана обществом до 02.06.2015.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки оборудования (с монтажом) № 49 (далее – договор № 49), в соответствии с которым истец обязался на обусловленных договором условиях поставить ответчику оборудование и осуществить монтаж, установку оборудования и пуско-наладочные работы, а ответчик обязался принять и оплатить монтаж, установку оборудования и пуско-наладочные работы на объекте: Реконструкция АБК (Сыродельный завод), (КНС), (Лаборатория) по адресу: Калач.

Общая цена договора составляет 1 976 187 руб. (пункт 2.1. договора №49).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 49 поставка и монтаж оборудования производится истцом в срок не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет истца.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.09.2013 был заключен договор поставки оборудования (с монтажом) № 47 (далее – договор № 47), в соответствии с которым истец обязался на обусловленных договором условиях поставить ответчику оборудование и осуществить монтаж, установку оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить монтаж, установку оборудования на объекте: Здание молочного завода «Воронежский» (Столовая) по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 259.

Общая цена договора составляет 566 963 руб. (пункт 2.1. договора №47).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 47 поставка и монтаж оборудования производится истцом в срок не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет истца.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.04.2013 был заключен договор № 32 (далее – договор № 32), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по поставке и монтажу оборудования, указанного в приложении № 1 к договору на объект: Здание молочного завода «Воронежский» по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 259.

Стоимость договора составляет 152 060 руб. (пункт 2.1. договора №32).

В соответствии с разделом 4 договора №32 срок поставки и выполнение работ – не более 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет истца.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.08.2013 был заключен договор №51 (далее – договор №51), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по поставке и монтажу оборудования, указанного в приложении № 1 к договору на объект: ВГУИТ. Лаборатория.

Стоимость договора составляет 131 235 руб. (пункт 2.1. договора №51).

В соответствии с разделом 4 договора № 51 срок поставки и выполнение работ – 6 недель с момента поступления оплаты на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договоров №№ 32, 47, 49, 51 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Указывая на то, что выполненные по договорам №№ 32, 47, 49, 51 работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №№ 32, 47, 49, 51, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа   выполнена   надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и основания для оплаты по договорам №47 и №49 установлены пунктами 2.3.

В силу подпунктов 2.3.1. договоров № 47 и № 49 авансовый платеж в размере 50 % ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента подписания договора.

На основании подпунктов 2.3.2., 2.3.3. договоров №47 и №49 оплата    20%    -    после    предоставления    актов    по    форме    КС-2 и  КС-3. Окончательный платеж 30% - после комиссионного принятия совместно с эксплуатирующей организацией выполненные работы и подписания актов ввода в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3.1. договоров № 47 и № 49 поставка и монтаж оборудования производится истцом в срок не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ по договорам № 49 (т. 1 л.д. 39 - 53), № 32 (т. 2 л.д. 16 - 18), № 47 (т. 3 л.д. 21 - 28), № 51 (т. 4 л.д. 18 - 20) без замечаний и возражений.

Довод заявителя о том, что не было комиссионного принятия совместно с эксплуатирующей организацией выполненных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку разделами 3 спорных договоров предусмотрено, что расчет производится на основании актов КС-2, КС-3, которые сторонами подписаны без замечаний.

Возражения ответчика относительно того, что договор № 32 не подписан сторонами, не освобождает от оплаты, так как в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 №1, которые подписаны сторонами без возражений, имеется ссылка на договор № 32, что свидетельствует о последующем одобрении этой сделки ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор № 51 является незаключенным, так как сторонами не определены сроки выполнения работ, также обоснованно отклонен судом, так как срок выполнения работ определен в разделе 4 договора №51. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия спора между сторонами относительно сроков выполнения работ по договору № 51, то неопределенность между сторонами относительно срока выполнения работ между сторонами отсутствовала.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 32 в сумме 36 135 руб., по договору № 47 в сумме 66 927 руб. 46 коп., по договору № 49 в сумме 747 910 руб. и по договору № 51 в сумме 131 225 руб. правомерно удовлетворены в сумме 982 197 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по каждому договору за период по 16.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых с учетом условий договоров № 32, 49, 51: по договору № 49 за период по 15.01.2015 в сумме 38 212 руб. 90 коп., по договору № 32 за период с 01.07.2013 по 01.12.2014 в сумме 4 231 руб. 56 коп., по договору № 51 за период с 14.08.2014 по 01.12.2014 в сумме 3 248 руб. 70 коп.

Возражения ответчика не приняты судом, так как расчет процентов произведен истцом с учетом дат составления актов о приемке выполненных работ с участием общества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по договору № 49 в сумме 38 212 руб. 90 коп., по договору № 32 в сумме 4 231 руб. 56 коп., по договору № 51 в сумме 3 248 руб. 70 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 693 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании                    с ответчика 6 692 руб. 75 коп. пени по договору № 47.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2. договора №47 при просрочке оплаты оборудования относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, ответчику оплачивает истцу пеню в размере 0,1 % суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в

срок оборудования.

Исходя из представленного расчета, истец начислил пени за период с 02.06.2014 по 01.12.2014 с учетом условий договора № 47, в том числе об ограничении размера пени.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по договору №47 в сумме 6 692 руб. 75 коп. также обосновано удовлетворены.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений