Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А64-2838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с принятым по правилам статей 44, 45, 161 ЖК РФ решением от 28.12.2007 собственники многоквартирного дома №9 в качестве управляющей организации выбрали ООО «СЕЗ» и заключили с указанной организацией договор № 9/М на управление, ремонт и содержание общего имущества с 01.01.2008 до 31.12.2012.

На проведённом 26.12.2012 в форме заочного голосования внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №9, принято решение о расторжении с ООО «СЭЗ» названного договора с 01.01.2013 и об избрании новой управляющей организации - ООО УК «Диалог» (протокол б/н от 26.12.2012; том 1, л.д. 52-57).

Во исполнение указанного решения истцом с собственниками заключён договор №9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 (том 1, л.д. 10-28).

В последующем, как отмечено судом выше, собственники неоднократно переизбирали указанные управляющие компании.

У ИП Рубцова Ю.П. в многоквартирном доме № 9 имеется нежилое помещение общей площадью 119.7 кв.м., которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом № 9 находится в собственности и используется ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 15/023/2012-466 от 14.11.2012 (том 1, л.д. 29).

Истец указывает, что он  фактически оказывал услуги  по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в управлении истца многоквартирный дом № 9 находился не всё указанное время, а в периоды: с 01.01.2013 по 11.09.2013; с 01.11.2013 по 31.12.2013; с 26.01.2014 по 30.04.2014, то есть на 75 дней меньше, чем указано в расчёте. За указанный период судом области произведен расчет задолженности, который составил 33 934 руб. 95 коп. Решение суда области в части отказа во взыскании задолженности за 75 дней судебной коллегией не пересматривается.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое оказание  коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья жителям многоквартирного дома №9 МКР Молодежный г. Уварова с 01.01.2013 по 11.09.2013; с 01.11.2013 по 31.12.2013; с 26.01.2014 по 30.04.2014  ООО «Служба единого заказчика»  и фактически  произведенной им оплаты данному обществу.

Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за спорный период, подтверждающие оказание услуг  уборки придомовой территории, очистки урн, подъездных крылец, замена приборов учета и иное. Данные акты  подписаны представителем собственников спорного дома – Коноваловой Т.В.  Указанный представитель   уполномочен действовать от имени собственников помещений (протокол  внеочередного общего собрания собственников от 26.12.2012).  Данные акты приемки выполненных работ по существу ответчиком не оспорены,  доказательств оказания ответчику услуг в меньшем объеме не представлено.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-8421/2014, от 13.04.2015 по делу №А64-646/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ООО УК «Диалог г. Уварово» к участию в деле  N А64-8421/2014, №А64-646/2015 привлечено не было, поэтому факты, установленные решениями суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а ссылка на данные решения не может быть принята во внимание. При этом истец указывает, что в спорный период был лишен возможности заключить договоры на оказание коммунальных услуг с

ресурсоснабжающими организациям , так как ранее заключенные  договоры с ООО «СЕЗ» не были расторгнуты.

Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома № 9 договора № 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013.

Доказательств не предоставления ООО УК «Диалог» (не надлежащего предоставления) соответствующих жилищных услуг в спорном периоде ответчиком в материалы дела не представлено, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433  ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии ИП Рубцовым Ю.П. соответствующего предложения ООО УК «Диалог» на условиях, оговоренных в договоре №9/М-9/13 от 01.01.2013.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 9 (протокол б/н от 26.12.2012; том 1, л.д. 52-57) был утверждён размер платы за работы (услуги) по управлению, ремонту и содержанию общего имущества этого многоквартирного дома, который составил 21 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

Перечисленные нормы закона ИП Рубцовым Ю.П. были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные жилищные услуги не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за жилищные услуги, доказательств погашения которой не представлено.

Таким образом, как верно указано судом, требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора № 9/М-9/13 от 01.01.2013 жилищные услуги заявлено истцом обоснованно в части, и подлежит удовлетворению в размере 33 934 руб. 95 коп.

Ссылка заявителя на оплату  им спорных услуг ООО «СЕЗ»  в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отказа в иске ООО УК «Диалог г. Уварово» при наличии не оспоренных актов оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу №А64-2838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Петровича (ОГРНИП 304681636400191, ИНН 683000090600) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный