Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А64-2838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                        Дело № А64-2838/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог г. Уварово»: Метлин В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 5.08.2014;

от ООО «Служба единого заказчика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Петровича (ОГРНИП 304681636400191, ИНН 683000090600) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу №А64-2838/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог г. Уварово» (ОГРН 1096816000104, ИНН 6830005373) к индивидуальному предпринимателю Рубцову Юрию Петровичу о взыскании 40 219 руб. 20 коп., с участием третьего лица – ООО «Служба единого заказчика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО УК «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рубцову Юрию Петровичу (далее - ИП Рубцов Ю.П., ответчик) о взыскании основного долга за оказанные жилищные услуги по договору № 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013, образовавшегося в период с 01.01.2013  по 30.04.2014, в размере 40 219 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.06.2014  в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ООО «Служба единого заказчика», третье лицо).

Определением от 07.08.2014 судом в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству ООО Управляющая компания «Диалог г. Уварово» произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог г. Уварово» (далее - ООО УК «Диалог г. Уварово», истец).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 33 934 руб. 95 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ИП Рубцов Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в спорный период у ООО УК «Диалог г. Уварово» не возникло права на управление домом, поскольку фактически услуги оказывались ООО «Служба единого заказчика»; выводы о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг за спорный период не соответствуют материалам дела.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга в размере 33 934 руб. 95 коп.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 собственниками  многоквартирного дома № 9, расположенного в микрорайоне Молодёжной города Уварово Тамбовской области на общем собрании  в качестве управляющей организации была избрана ООО «Служба единого заказчика», заключен договор  №9/М на управление, ремонт и содержание общего имущества.

В соответствии с решением собственников помещений (многоквартир-ный дом № 9) от 26.12.2012 расторгнут договор на управление, содержание и ремонт №9/м, а в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Диалог».

Во исполнение указанного решения истцом с собственниками заключён договор №9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 (том 1, л.д. 10-28).

При этом 14.12.2012 другие собственники помещений многоквартирного дома №9 инициировали собрание в очной форме о заключении договора с ООО «СЕЗ» с учётом измененного тарифа и уточнённого перечня работ по текущему ремонту и содержанию. В очной форме собрание 24.12.2012 не набрало необходимого кворума, и организаторы собрания объявили о проведении собрания в заочной форме с 24.12.2012 по 11.01.2013.

Указанное собрание состоялось, имело необходимый кворум, на основании его решения (протокол № М/9-2013 от 11.01.2013; том 1, л.д. 99-102) с ООО «СЕЗ» начиная с 01.01.2013 заключён договор № М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (том 1, л.д. 65-80).

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 04.07.2013 (том 1, л.д. 103-122), оставленным без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (том 6, л.д. 95-100), упомянутое решение признано недействительным.

В дальнейшем собственники помещений многоквартирного дома № 9 неоднократно меняли решение относительно управляющей организации, которая должна управлять и содержать многоквартирный дом.

Так,    на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 9, проведённом в форме заочного голосования 10.09.2013, принято решение о расторжении с 11.09.2013 с ООО УК «Диалог» договора № 9/М-9/13 от 01.01.2013 и о заключении с 12.09.2013 соответствующего договора с ООО «СЕЗ» (протокол № М/9-2013 от 10.09.2013; том 2, л.д. 30).

12.09.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома № 9 и ООО «СЕЗ» заключён договор № М/9 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 2, л.д. 31-41).

Между тем, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 (протокол б/н от 01.11.2013; том 2, л.д. 43, 44) отменено оформленное протоколом от 10.09.2013 решение, а именно, – отменено решение о расторжении с 11.09.2013 с ООО УК «Диалог» договора № 9/М-9/13 от 01.01.2013, также отменено решение о выборе с 12.09.2013 в качестве управляющей компании ООО «СЕЗ».

Однако согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 (протокол № М/9-2013-2 от 31.12.2013; том 2, л.д.  6,  7)  отменено  оформленное  протоколом  б/н  от  01.11.2013  решение,  а  именно,  – отменено решение об отмене решения о выборе с 12.09.2013 в качестве управляющей компании ООО «СЕЗ» и заключении с 12.09.2013 с данным обществом договора № М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Данное решение отменено решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 (протокол б/н от 25.01.2014; том 7, л.д. 91-95).

Истец полагает, что ООО УК «Диалог г. Уварово» обеспечивало собственников помещений многоквартирного дома № 9 жилищными услугами.

При этом в упомянутом многоквартирном доме имеется оборудованное под магазин нежилое помещение, которое находится в собственности и используется ответчиком ИП Рубцовым Ю.П.

За период с 01.01.2013 по 30.04.2014 за ИП Рубцовым Ю.П. образовалась задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества на общую сумму 40 219 руб. 20 коп.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионных писем № 984/1 от 14.11.2013 и б/н от 14.04.2014 (том 1, л.д. 81, 83) без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положения п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом