Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А14-8682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исх. №922 от 06.11.2014 годом постройки спорного объекта является 2002 год.

Спорный торговый павильон отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку в техническом паспорте объект указан под литерой А и имеет бетонный фундамент. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Арбитражным судом Воронежской области  было рассмотрено дело №А14-14682/2006/602/32  по иску ИП Гридиной А.И. о признании торгового павильона-кафе, расположенного на пересечении улицы Ломоносова - Московский проспект в городе Воронеже, капитальным зданием и обязании внести в разрешительные и технические документы, выданные на торговый павильон-кафе, расположенный на пересечении улицы Ломоносова – Московский проспект в городе Воронеже, изменения о признании его капитальным зданием.

В ходе рассмотрения данного дела исследовались обстоятельства эксплуатации спорного объекта. Как установлено в решении суда,  на основании договора купли-продажи от 3.03.2000 Гридина А.И.  приобрела у индивидуального предпринимателя Шабуниной Татьяны Валентиновны торговый павильон площадью 196 кв.м, размещенный согласно эскизу ордера по адресу: ул.Ломоносова - Московский проспект в городе Воронеже и находящееся в нем оборудование.

Согласно пункту 2 договора установка павильона произведена в соответствии с ордером №40 от 29.02.2000. Постановлением главы администрации Центрального района г.Воронежа №423 от 21.03.2000 истцу разрешена эксплуатация павильона-кафе.

29.02.2000 предпринимателю выдан ордер на установку торгового павильона-кафе №40п сроком на 3 года, 4.07.2002 предпринимателю выдан ордер №247п на 5 лет, 4.07.2007 выдан ордер на установку торгового павильона- кафе №153п сроком действия до 4.07.2012.

Оснований полагать, что спорное строение фактическое было возведено в 1994, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчиком бесспорных доказательств реального возведения спорного объекта ранее 1995 не представлено.

Ссылка на проектную документацию  с визой Управления главного архитектора администрации г. Воронежа в лице главного художника города Воронежа  Яновского Л.М. "согласовано" от 22.03.1994  судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждает факт возведения объекта капитального характера. Данный документ носит сведения технического характера.

Сам по себе проект, предполагаемого к возведению объекта,  в том числе согласованный с органами архитектуры, не является нормативным правовым актом,  удостоверяющий право пользования земельным участком и право размещения павильона, как объекта капитального строительства.

Постановление Главы администрации  Центрального района №3190 от 12.12.1994 «О разрешении эксплуатации павильона ЧП Шабуниной Т.В. по адресу ул. Ломоносова на основании ордера на установку павильона №4261 от 29.11.1994»  не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку ордер был выдан на размещение временного сооружения на ограниченный срок.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии оснований для возведения объекта капитального строительства в 1994 году, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела и действующему в период получения разрешительной документации законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие товарно-транспортной накладной от 26.05.1994, квитанций от 18.08.1994, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции, не влияет на принятое решение, так как достоверно установить, что указанные в данных документах строительные материалы были использованы при строительстве спорного павильона, не представляется возможным.

Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация правового статуса объекта в качестве движимого либо недвижимого является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса.

Однако, ответчик представил экспертное заключение №3-25/15 от 01.06.2015 по результатам обследования  нежилого здания павильона-кафе, согласно которому объект обладает признаками недвижимого имущества,  технические решения соответствуют требованиям  СНиП, ГОСТ и другим нормативным актом,  также определен год постройки – 1994.

Исследование специалистов заключалось в общем осмотре строения, необходимых обмерах, определении состояния материалов и конструкций и составлении заключения.

Оценив данное доказательство, суд не может признать названное заключение достоверным доказательством (часть 1 статьи 71 АПК РФ), поскольку заключение не является мотивированным, из заключения усматривается, что в основу выводов специалистов положена документация, достоверность которых не подтверждена.

Кроме того, в силу специфики положения статьи 222 ГК РФ установление факта соблюдения при строительстве павильона

градостроительных и строительных норм и иных нормативных документов,  и т.д. не  повлияет на правомерные выводы суда области.

Следовательно, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств и оценив их по правилам статей 222 ГК РФ, статей  65, 67, 68 и 71 АПК, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком без соблюдения процедуры строительства и получения соответствующих прав на земельный участок при возведении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт по данному спору не затрагивает права и интересы ВГАУ, наследников умершей Шабановой Т.В., в связи с чем, у суда области  не было необходимости привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный довод апелляционной жалобы не  может являться основанием для отмены решения.  Соответствующие ходатайства о вызове свидетелей по делу были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу № А14-8682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.С. Яковлев