Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А14-8682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» июня 2015 года                                                     Дело № А14-8682/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны: Михайловой О.В., представителя по доверенности от 12.12.2012; Кобцевой Л.И., представителя по доверенности от 20.04.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Шориной Н.Н., представителя по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны (ОГРН 304366218200092, ИНН 366201028606) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу № А14-8682/2014 (судья Романова Л.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Ивановне (ОГРН 304366218200092, ИНН 366201028606) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Ивановне (далее – ответчик, ИП Гридина А.И.) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2926 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0602001:149, по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, уч. 3 путем сноса объектов недвижимости: кафе-павильона «Флора», площадью 165,3 кв. м, литер А, инвентарный номер 5432; навеса, площадью застройки 74,3 кв.м, литер Г, инвентарный номер 5432; замощения площадью 465 кв.м, литер ?, инвентарный номер 5432; забора протяженностью 10 м, литер 3, инвентарный номер 5432; забора протяженностью 15 п.м., литер 2, инвентарный номер 5432, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право снести объекты ответчика с возмещением затрат по их сносу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Гридина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ИП Гридиной А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ИП Гридиной А.И. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарно-транспортной накладной от 26.05.1994, квитанций от 18.08.1994, 17.05.1994, экспертного заключения от 01.06.2015, копий постановления от 12.12.1994, договоров от 03.03.2000, 01.03.2000, 06.04.2000, писем от 20.04.2015, технического паспорта, кадастрового паспорта, проектной документации, а также ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайства, приобщив к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 926 кв. м, с кадастровым номером 36634:0602001:149 , расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 36-АГ №132993. Данный земельный участок является имуществом казны Российской Федерации. В предшествующий период указанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ВГАУ, что усматривается из распоряжения Территориального управления №259-р от 18.06.2012.

В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости :кафе - павильон «Флора», общей площадью 165,3 кв. м, литера А, инвентарный номер 5432, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова ,231 б; навес, площадь застройки 74,3 кв. м, литера Г, инвентарный номер 5432, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б; замощение общей площадью 465 кв. м, инвентарный номер 5432, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б; забор протяженностью 10 м., литера 3, инвентарный номер 5432, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б; забор протяженностью 15 п. м, литера 2, инвентарный номер 5432, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б.

Перечисленные объекты поставлены на кадастровый учет, что подтверждает кадастровый паспорт от 20.01.2010 №218; кадастровый паспорт от 20.01.2010 №217; кадастровый паспорт от 20.01.2010 №213; кадастровый паспорт от 20.01.2010 №214; кадастровый паспорт от 20.01.2010 №215.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляются истцом.

ТУ ФАУГИ в Воронежской области сделок между ВГАУ и ИП Гридиной А.И. по передаче земельного участка во владение и (или) пользование не согласовывало, договора аренды земельного участка с ответчиком не заключало.

Полагая, что ИП Гридина А.И. неправомерно, в отсутствие надлежаще оформленных документов, использует для осуществления экономической деятельности земельный участок путем размещения на нем капитального торгового павильона, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 209  Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Следовательно, учитывая тот факт, что временные сооружения располагаются на земельных участках, к правоотношениям по их установке, эксплуатации и демонтажу подлежат применению нормы земельного законодательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса  РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что павильон «Флора», находящийся на спорном земельном участке, фактически используется ИП Гридиной А.И. Земельный участок, занятый павильоном, не приватизировался, не отводился первоначальному собственнику на каком-либо праве, не перешел в силу закона к ответчику в результате заключения приватизационной сделки. Наличие законных оснований для использования земельного участка путем размещения на нем спорного павильона ИП Гридина А.И.  не доказала и документально не подтвердила.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорной части земельного участка сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность строительства объектов недвижимого имущества либо размещение некапитальных объектов лицами, не являющимися землепользователями, на земельных участках принадлежащих титульным землепользователям, без изъятия таких земельных участков у землепользователей и предоставлении их для строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Судом области обоснованно применены нормы гражданского законодательства о защите прав, не связанных с лишением владения, поскольку из владения истца в связи с незаконными действиями ответчиков выбыла только часть земельного участка.

Довод ответчика о неправильном применении арбитражным судом первой  инстанции статьи 222 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то обстоятельство, что понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ,  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ответу БТИ  Центрального района города Воронежа