Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-2063/02«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2015 года                                                                дело № А35- 2063/02 «г»

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности № 15-20/006265 от 12.05.2015г., удостоверение УР № 477335,

от арбитражного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности № 7 от 12.01.2015г., паспорт РФ, арбитражный  управляющий ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшин И.Ю., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 года по делу № А35- 2063/02 «г» (председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи Китаева Е.Г., Шумаков А.И.) по ходатайству ФНС России в лице УФНС России по Курской об отстранении арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец», в рамках дела о признании ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец», ссылаясь на то, что 12.01.2015 по требованию ФНС России состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина Ильи Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру арбитражного управляющего Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, протоколов собрания кредиторов от 06.03.2015г., от 17.02.2015г., от 27.03.2015г., изменения предложения о порядке продажи имущества ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» от 29.09.2014г.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшин И.Ю. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю., в соответствии с которой просило суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, на конкурсного управляющего ЗАО Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю., выразившиеся в необоснованных расходах и затягивании процедуры банкротства ЗАО Плодопитомник «Мичуринец»; отстранить конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец».

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 по делу №А35-2063/2002, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014, удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 отказано в удовлетворении требований по жалобе об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая, что судом удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, кредитор – ФНС России, просил суд отстранить Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения требований ФНС России, конкурсный управляющий в письменном отзыве сослался на то, что предыдущим конкурсным управляющим Неструевым О.В. в июне 2009 года было передано следующее имущество, входящее в конкурсную массу -

1. Яблоневые и иные деревья, расположенные на земельных участках, выведенных из общества в 2003-2005 году.

2. Многолетние насаждения - защитные лесополосы, расположенные между кварталами фруктовых деревьев, ягодников.

3. Жилые дома, дороги.

Среди документации был передан Государственный акт о праве постоянного бессрочного пользования землей на 2168 (1994 га) с приложением карты.

При анализе переданной документации выяснилось, что она передана не в полном объеме, первичная документация по имуществу отсутствовала. Инвентаризация земельных участков не проводилась.

С конца 2009 по май 2010 года Акульшиным И.Ю. проведена инвентаризация земель, выбраны наиболее ликвидные земельные участки под лесополосами, поставлены на кадастровый учет, и направлены заявления в Администрацию Курского района Курской области о переоформлении права постоянного бессрочного пользования 20 земельных участков на право собственности. На заявления о переоформлении права Администрация ответила отказом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области.

На основании заявления конкурсного управляющего было возбуждено и рассмотрено 2 дела - №A35-7365/2010 (требования удовлетворены в полном объёме), и №А35-10729/2011 (требования удовлетворены в полном объеме).

В результате в период с декабря 2013 по апрель 2014 в конкурсную массу поступило 6 500 000 рублей. На начало октября 2014 года в результате деятельности конкурсного управляющего полностью погашены все текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, (более 3 000 000 руб.) и приступили к погашению реестра требований кредиторов.

Также конкурсным управляющим Акульшиным И.Ю. в ходе реализации имущества, в том числе и системы орошения ягодников, явившихся основаниям для обращения уполномоченного органа с жалобой, получены денежные средства в размере 2 043 500 руб., из них 1 043 500 руб. реализация с электронных торгов, 1 000 000 руб. - возмещение убытков ОАО «Курский завод КПД».

На момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсная масса практически сформирована. Спорное имущество включено в конкурсною массу и готовится к реализации, земельные участки переданы Администрацией Курского района 05.11.2014 г., убытков нет. Право собственности на 18 земельных участков зарегистрировано 26.01.2015 г., в повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об утверждении изменений в положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества плодопитомника. Т.е. конкурсным управляющим проводятся все мероприятия по реализации оставшейся конкурсной массы и завершению конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Учитывая, объем работ, выполненных арбитражным управляющим Акульшиным И.Ю. в ходе проведения процедуры банкротства, в результате которых в конкурсную массу поступило имущество и денежные средства, погашение текущей задолженности, то, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 отказано в удовлетворении требований по жалобе об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО плодопитомник «Мичуринец».

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим принимаются все меры направленные на скорейшее  завершение процедуры конкурсного производства, реализации имущества должника, расчета с кредиторами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об отстранении арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 по делу №А35-2063/2002 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю., в связи с чем 12.01.2015 по требованию ФНС России состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Акульшина И.Ю., а также ссылка на положения статьи 145 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку