Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А48-2877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2015 года                                                        Дело № А48-2877/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Космаковка»: Деулиной А.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Телематика - Лидер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Телематика - Лидер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 по делу № А48-2877/2014 (судья Карасев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Космаковка» (ОГРН 1025702457450) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Телематика - Лидер» (ОГРН 1124823018847) о взыскании 258 249 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Космаковка» (ООО «Космаковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Телематика - Лидер» (ООО «Корпорация Телематика - Лидер», ответчик) о взыскании 258 249 руб. 21 коп., в том числе 254 000 руб. задолженности и 4 249 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Корпорация Телематика - Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Корпорация Телематика - Лидер» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Космаковка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «Корпорация Телематика - Лидер» (поставщиком) и ООО «Космаковка» (покупателем) был заключен договор поставки №ДЖ-676-13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать в установленном порядке оборудование для точного земледелия (навигаторы, системы параллельного вождения и все дополнительные опции к ним) (пункт 1.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент поставки, определяемой в пункте 4.3. договора (пункт 1.2 договора).

Из пункта 4.3. договора поставки следует, что моментом поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

12.11.2013 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 к договору поставки от 12.11.2013, согласно которой ответчик принял обязательства по поставке истцу системы параллельного вождения Raven Cruizer II в количестве 2-х комплектов по цене 170 000 руб. и подруливающего устройства SmartStreer 3D Gen II в количестве 2-х комплектов по цене 380 000 руб., истец обязался оплатить установку указанного оборудования в сумме 33 000 руб. и выезд инженера в сумме 4 500 руб.

Пунктом 1 спецификации №1 определено, что доставка товара покупателю осуществляется поставщиком со склада грузополучателя. В случае, если покупатель отказывается от поставки товара, так как пункт 3 данной спецификации нарушен поставщиком, покупатель обязан подтвердить факт своего отказа в письменной форме, в этом случае, денежные средства за товар могут быть возращены в соответствии со статьей 314 ГК РФ; если письменный отказ от покупателя не поступает в адрес поставщика в течение 3 рабочих дней после отказа от поставки, то возврат денежных средств осуществляется в срок, установленный поставщиком, при этом пункт 6.1. договора поставки от 12.11.2013, не имеет силы.

Оплата производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11.1 договора (пункт 2 спецификации №1).

Срок поставки определен в пункте 3 спецификации №1, согласно которому поставка осуществляется по предварительному устному согласованию сторон: поставка оборудования будет выполнена в феврале 2014 после оплаты 100% суммы.

Стороны также предусмотрели 12-ти месячную гарантию на оборудование (пункт 4 спецификации №1).

Поставщик поставил, а покупатель (грузополучатель) принял товар: две системы параллельного вождения Raven Cruizer II на общую сумму 170 000 руб. и два комплекта подруливающего устройства SmartStreer 3D Gen II на сумму 380 000 руб., что подтверждается товарной накладной №41 от 25.03.2014.

Истец произвел оплату поставляемого оборудования на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №393 от 29.11.2013 на сумму 250 000 руб. и №82 от 19.03.2013 на сумму 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при установке специалистами ответчика оборудования: системы параллельного вождения Raven Cruizer II и подруливающего устройства SmartStreer 3D Gen II на трактор CLASS AXION 850, было выявлено несоответствие данного комплекта техническим особенностям указанного трактора.

Представителям ответчика указанное оборудование передано для замены, но замена или возврат уплаченных за него денежных средств не произведен.

Письменные претензии истца по данному вопросу были оставлены без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Гарантия качества товара в течение 12 месяцев установлена поставщиком согласно пункту 5.1 договора поставки №ДЖ-676-13 от 12.11.2013.

Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что приобретенный истцом товар соответствует качеству возлагается на ответчика.

С учетом отсутствия в договоре поставки и спецификации к нему модели трактора, на который подлежит установке приобретаемое истцом оборудования, стороны не отрицают, что указанное оборудование носит универсальный характер.

Между тем, согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж  №7 от 25.03.2014 один комплект оборудования системы параллельного вождения и подруливающего устройства не пригоден для установки на трактор CLASS AXION 850. Инженер ООО «Корпорация Телематика-Лидер» от подписания акта отказался в присутствии свидетелей Охлопкина А.В., Пересады М.А., Семенихина Ю.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки оборудования, соответствующего целям, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт выезда специалистов ответчика для установки оборудования 25.03.2014 и 28.03.2014 на тракторы JOHN DEERE 7930 и CLASS AXION 850 и возврата одного из комплектов оборудования лицам, производившим установку, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, в частности, Охлопкина А.В., Семенихина Ю.Л. и Пересады М.А., которые суд первой инстанции правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами.

Несогласие истца на установку системы параллельного вождения и подруливающего устройства на трактор CLASS AXION 850 путем внесения специалистами ООО «Корпорация Телематика - Лидер» механических изменений в рулевой блок трактора обусловлено отказом ООО «Агро-Нова», у которого трактор приобретен по договору купли -продажи от 07.12.2011, от гарантийного обслуживания в случае причинения механических повреждений рулевому блоку трактора. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

В письме № 15 от 21.04.2014 (л.д. 20) истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за одни комплект оборудования в сумме 275 000 руб., с указанием банковских реквизитов для их перечисления и предложил подписать акт возврата указанного комплекта оборудования по акту от 18.04.2014.

Претензия было получена ответчиком 29.04.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт передачи комплекта оборудования лицам, которые исполняли обязанности по установке спорного оборудования,