Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А36-4086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерба поврежденного автомобиля Scania G420 определялся на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, – заказ-нарядов №40649 от 13.03.2013, №41769 от 27.03.2013, №43217 от 21.06.2013, согласно которым стоимость ремонта составила 228 668 856 белорусских рублей.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Суд счел, что произведенные потерпевшим (и возмещенные истцом) расходы на восстановление поврежденного транспортного средства являются необходимыми, поскольку в результате произведенного ремонта транспортное средство приведено в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил, поэтому пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что специалисты Юшкевич В.Л. и Финевич Р.А. не имели права проводить осмотр транспортных средств в 2013 году, поскольку срок действия выданных им свидетельств начинается с 01.07.2014 и 22.05.2014 соответственно.

Возражая относительно указанного довода, истец указал, что до вступления в силу Приказа от 10.06.2014 №15-од Белорусского бюро по транспортному страхованию "Об утверждении положения об аттестации оценщика транспортного средства и оценки имущества (за исключением транспортного средства) для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специалисты по определению стоимости (оценка) транспортных средств проходили курсы повышения квалификации, проводимые учреждением "Государственный учебный центр подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров Министерства финансов Республики Беларусь". Указанное свидетельство выдавалось срок на два года, с последующими прохождением курсов.

Истцом представлены свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации, подтверждающие наличие у специалистов Юшкевича В.Л. и Финевича Р.А. права на проведение осмотра транспортных средств в 2013 году.

При этом, как указано выше, сумма иска определена с учетом фактически понесенных потерпевшим расходов на выполнение восстановительного ремонта. Характер восстановительных работ, как установил суд и следует из материалов дела, соответствует повреждениям, названным в справке о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Ливенский». Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

Таким образом, приведенный довод заявителя жалобы отклоняется в силу его необоснованности. По изложенным основаниям отклоняется и довод заявителя о том, что, сотрудник ГИБДД не является лицом, которое может оценить повреждения деталей автомобиля и указать, какие ремонтные работ должны быть выполнены для восстановления транспортного средства.

Ответчик ссылается на то, что при проведении осмотра транспортного средства представитель ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» не присутствовал, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции неправомерно отказал.

При этом, в соответствии с подпунктом е) пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2003 г. №263, при причинений вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные (кроме заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда) документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Таким образом, проведение экспертизы автомобиля для целей определения размера ущерба не является обязательным.

Определением от 13.11.2014 суд предложил ответчику дополнительно обосновать ходатайство о назначении экспертизы с приложением соответствующих документов, в том числе подтверждающих квалификацию эксперта и оплату экспертизы.

Определениями от 09.12.2014 и от 13.01.2015 суд предлагал ответчику дополнить ходатайство о назначении экспертизы с пояснением возможности и целесообразности ее проведения при невозможности проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства ввиду того, что  транспортное средство было полностью отремонтировано и приведено в состояние, в котором оно находилось, до момента повреждения, что подтверждается заказ-нарядами №40649; от 13.03.2013, №41769 от 27.03.2013, №43217 от 21.06.2013.

Ответчик вышеуказанные определения суда не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, доводы заявителя отклоняются судебной коллегией. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истец обратился к суду с документально обоснованным заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных издержек, в виде стоимости проезда представителя истца в г. Липецк, для его участия в судебном заседании, в сумме 10060 руб. 38 коп.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, рассмотрев заявление истца в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, учитывая обстоятельства и сложность дела, пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме, взыскав расходы по оплате судебных издержек в сумме 10060 руб. 38 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, возражений от истца также не поступило.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2015 по делу № А36-4086/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2015 по делу № А36-4086/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина