Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-1964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины, по которым ходатайство о снижении неустойки не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции следует признать уважительными. Апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, степень вины ответчика, его тяжелое финансовое положение, погашение им суммы долга, а также принимая во внимание, позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, не возражавшего против снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 125 790 руб. 66 коп. последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до двукратной учетной  ставки рефинансирования Банка России, то есть до 19 207 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части следует изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу №А35-1964/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Романа Николаевича (ОГРН 304463236607109, ИНН 463219865680) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени за период с 11.02.2011 по 11.01.2013 в сумме 19 207 руб. 87 коп., в остальной части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова Романа Николаевича (ОГРН 304463236607109, ИНН 463219865680) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.С. Яковлев