Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А48-5521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется только за счет средств заказчика-инвестора и после поступления средств от указанного лица, не могут считаться устанавливающими условие о сроке наступления обязательства, поскольку приведенное условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Соответственно, в настоящем случае отсутствие соответствующих средств у заказчика-застройщика не освобождало его от оплаты работ в установленный договором срок (п. 3.3).

Также не влияет на законность обжалуемого судебного акта довод заявителя жалобы относительно имевшего место перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203  Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве таких действий заявитель указывает на подписание со стороны МУП  «Управление капитального строительства г. Орла» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку исковое заявление подано в суд 08.12.2014 г., то суд верно указал, что на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 года по делу № А48-5521/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Жилстрой»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 года по делу № А48-5521/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстрой» (ОГРН 1025700777519, ИНН 5752001271) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина