Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А14-12379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-12379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Кокин К.А., представитель по доверенности № 69 от 18.05.2015г.;

от открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 по делу № А14-12379/2014 (судья Гладнева Е.П.), по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа», г.Москва (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле третьего лица: муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), о взыскании 907 963 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее – истец, ОАО «СУ МВО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 1122619,17 руб., в том числе: 863567,05 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 07.06.2010, 259052,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 19.08.2014.

Определением суда от 13.10.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.11.2014.

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 26.01.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.02.2015. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2015.

В судебном заседании 26.02.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 907963,05 руб., в том числе: 762057,52 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 07.06.2010, 145905,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 19.02.2015. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 по делу №А14-12379/2014 уточненные исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным в виду отсутствия вины МКП «Воронежтеплосеть» в несвоевременной оплате, так как платежи за поставку коммунальных ресурсов производятся потребителями несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего,  у ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание 03.06.2015 года МКП «Воронежтеплосеть» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО «СУ МВО» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От МО ГО г. Воронеж в лице управления ФБП администрации ГО г. Воронеж посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 07.06.2010 между ОАО «СУ МВО» (абонент) и МКП «Воронежтеплосеть» (субабонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск для нужд котельной по ул.Матросова, 64к холодной питьевой воды, полученной из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг суабонентом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора абонент обуется обеспечить подачу питьевой воды субабоненту в количестве не менее 3000 м.куб./мес.; 36000 м.куб./год, в т.ч. для нужд горячего водоснабжения населения 1044 м.куб./мес., 12528 м.куб./год.

В силу п. 3.1.1 и 3.1.2 субабонент обязуется принимать подаваемую ему холодную питьевую воду и производить сброс сточных вод, а также обеспечивать учет холодной воды и сточных вод.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При отсутствии у субабонента средств измерений сточных вод, количество сточных вод принимается согласно расчета водного баланса (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Настоящий договор действует с 01.07.2009 по 31.12.2009 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора в период 01.01.2013 по 31.07.2014 истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг за спорный период и не оспорено ответчиком.

При этом, объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета.

Примененные тарифы утверждены уполномоченным органом.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 762057,52 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа условий вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не

установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, расчетом задолженности и иными материалами дела.

После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Стоимость оказанных услуг составила 762057,52 руб., которые ответчиком не оплачены.

Таким образом, ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 762057,52 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины МКП «Воронежтеплосеть» в несвоевременной оплате услуг по договору, а также об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречит материалам дела,  фактическим обстоятельствам и действующему нормативному регулированию (ст. 401 ГК РФ). Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами своих обязательств перед ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145905,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 19.02.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения