Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-11539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается материалами регистрационного дела.

  Представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и действовавшего в период создания объекта, не содержат противоречивой информации.

  Сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, а также сведения об уникальных характеристиках объекта, внесенные в государственный кадастр недвижимости позволяют идентифицировать объект недвижимости.

Таким образом, полномочиями на проверку иных обстоятельств, в том числе, законности осуществления государственного кадастрового учета объекта, - регистрирующий орган в данном случае не наделен.

  Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт создания объекта капитального строительства «Газоснабжение с. Бараново Горшеченского района Курской области».

Доводы Управления о том, что в представленном на государственную регистрацию разрешении на строительство не указаны такие характеристики, как площадь земельного участка и мощность линейного объекта, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Как усматривается из разрешения на строительство от 20.10.2009 № ru 46504306-1 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2009 № RU 46504306-24, данные документы не содержат противоречивой информации в части указания наименования объекта («Газоснабжение с. Бараново Горшеченского района Курской области»), адреса (местоположения) объекта (Курская область, Горшеченский район, Куньевский район, с. Бараново).

Протяженность линейного объекта (2510 м) указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом неуказание протяженности объекта в разрешении на строительство, зарегистрированном Государственной инспекцией строительного надзора Курской области 21.10.2009 № 01-06/09-447, не может являться препятствием для идентификации данного объекта, поскольку заключение № 364 от 13.11.2009, утвержденное начальником Государственной инспекцией строительного надзора Курской области, содержит сведения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 120 от 19.10.2006 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2006 № 8451) в случае выдачи разрешения на строительства линейного объекта не требуется указывать площадь земельного участка. Данное требование распространяется на площадные объекты.

 Кроме того, заявителем представлен регистрирующему органу акт выбора трассы под проектирование и строительство газопровода высокого и низкого давления по с. Бараново Горшеченского района Курской области от 02.10.2009.

Вывод регистрирующего органа о том, что кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 46/14-1- 282017 от 22.10.2014 содержит противоречивую информацию о сооружении судом отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах, поскольку из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 22.10.2014 № 4604-16483-3 усматривается, что заявителем был представлен для государственной регистрации прав иной документ, а именно: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 46/13-3- 16 А35-11539/2014 285120 от 29.11.2013, которому не дана оценка в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Иных, предусмотренных действующим законодательством препятствий для регистрации спорного договора аренды ни регистрирующим органом, ни судом, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу № А35-11539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                              Е.А. Семенюта