Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А14-9978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как подтверждается материалами дела, 31.01.2014 ООО «Плюк» обратилось в ООО «Скорость» с заявлением, в котором сообщило, что 31.01.2014 при движении автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. Н 705 СК 31, из города Старый Оскол в город Белгород для прохождения планового технического осмотра по неизвестным техническим причинам автомобиль остановился.

В тот же день ООО «Плюк» обратилось в сервисный центр ООО «Скорость» для осуществления гарантийного ремонта, при этом автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе.

Копией заказов-нарядов № 19 и № 21 от 31.01.2014 подтверждается оплата истцом услуг по буксировке автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. Н 705 СК 31, на общую сумму 1 700 руб.

После проведения диагностики в сервисном центре ООО «Скорость» в осуществлении гарантийного ремонта истцу было отказано по той причине, что рассматриваемый случай не является гарантийным, поскольку гарантийный срок на сальники истек, а пробег автомобиля превышает лимит в размере 10 000 км пробега.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Тарасов Е.А. пояснил, что ООО «Скорость» отказало ООО «Плюк» в проведении диагностики транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство было перевезено в другой автосервис для диагностики.

Копией квитанции к заказ-наряду № 0000018394 от 31.01.2014 подтверждается обращение истца в ООО «Скорость» для проведения диагностики двигателя, проведение такой диагностики, оплата работ по диагностике в сумме 400 руб.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта ООО «Плюк» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» для определения причин образования поломки двигателя.

14.03.2014 ООО «Плюк» направило в адрес ООО «Скорость» телеграмму, в которой предложило направить представителя ООО «Скорость» на осмотр автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. Н 705 СК 31, в целях проведения независимой технической экспертизы о причинах неисправности указанного автомобиля, осмотр состоится 20.03.2014 в 9 час. по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, 27а.

Указанная телеграмма была вручена ответчику 17.03.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела.

ООО «Скорость» не обеспечило явку своего представителя для участия в проведении осмотра.

Заключением специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» № 14/03 от 31.03.2014 по результатам исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. Н 705 СК 31, установлено, что в исследуемом двигателе внутреннего сгорания были выявлены неисправности переднего сальника коленчатого вала, коленчатого вала, головки блока цилиндров, вкладышей шатунных подшипников 1-го и 3-го цилиндров, шатунов 1-го и 3-го цилиндров, которые являются следствием производственного недостатка, связанного с несовершенством установленного процесса изготовления исследуемого транспортного средства.

В суде первой инстанции был допрошен специалист ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Кольцов Е.И., который пояснил суду, что причиной поломки двигателя послужило образование конденсата в отводящем потоке газов, что воспрепятствовало нормальной циркуляции отработанных газов и привело к повышенному давлению газов и, как следствие, утечке масла. Вывод о закупорке системы циркуляции газов в патрубке был сделан в связи с тем, что в патрубке была обнаружена эмульсия, которая при нормальной работе системы не должна появляться.

Специалист Кольцов Е.И. также пояснил суду, что существует понятие «посадка скольжения», которое означает, что при повышенном давлении газов в месте посадки сальника на коленвале посадочное место нарушается и происходит выдавливание масла. На представленных для обозрения фотографиях № 21 и 22 заключения имеются следы выдавливания масла. В случае износа сальника на верхней шейке коленвала были бы обнаружены характерные следы. Представленным заключением специалиста наличия таких следов не установлено.

По утверждению специалиста Кольцова Е.И., термин «выдавливание сальника» означает не физическое смещение, а неспособность сальника удерживать масло. Наличие большого количества металлической стружки, обнаруженной в слитом масле, является следствием повышенного трения металлических деталей по причине масляного голодания.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что производственный характер выявленного дефекта подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 14/03 от 31.03.2014.

Платежным поручением № 419 от 18.03.2014 подтверждается оплата ООО «Плюк» услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 30 000 руб.

Квитанциями № 364728 и № 003397 за парковку автомобилей подтверждается оплата истцом услуг по предоставлению места на автостоянке для автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. Н 705 СК 31, на общую сумму 3 920 руб.

Актом об оказании услуг № 0000004045 от 20.03.2014 подтверждается оказание ООО «Фортуна-Авто» истцу услуг по снятию двигателя Daewoo Matiz, г.р.з. Н 705 СК 31, в сборе, снятию коробки передач, по разборке/дефектовке ДВС, на общую сумму 9 240 руб. При этом ООО «Фортуна-Авто» выставило истцу счет № 0000000100 от 20.03.2014 на сумму 9 240 руб. на оплату вышеуказанных услуг.

Платежным поручением № 454 от 21.03.2014 подтверждается оплата истцом услуг ООО «Фортуна-Авто» на сумму 9 240 руб. по счету № 0000000100 от 20.03.2014.

Заказ-нарядом № 0000004346 от 16.04.2014 и расходной накладной к нему подтверждается выполнение ООО «Фортуна-Авто» работ по сборке и установке ДВС, по установке коробки передач на общую сумму 10 500 руб., а также приобретению запасных частей на общую сумму 35 619 руб., в том числе насоса масляного, сальника коленвала переднего, вкладышей коренных STD, комплекта прокладок двигателя полного, коленвала, сальника коленвала заднего, прокладки головки блока цилиндров, шатуна, подшипника выжимного, ремня генератора, ролика ремня ГРМ натяжного, ремня ГРМ, фильтра масляного, гайки передней ступицы, герметика, вкладышей шатунных STD, обезжиривателя 1л, керосина, комплекта свечей, масла EDGE Professional A5 5W-30 1 X 208 LT, антифриза 4 л. ООО «Фортуна-Авто» были выставлены истцу счета № 0000000152 от 16.04.2014 и № 0000000151 от 16.04.2014 на оплату вышеуказанных работ и приобретения запасных частей и материалов на сумму 35 619 руб. и 10 500 руб., соответственно.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату диагностики двигателя в сумме 400 руб., расходы на оплату буксировки автомобиля к месту диагностики, а затем к месту проведения экспертизы – 1 700 руб., расходы по оплате автостоянки – 3 920 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования – 30 000 руб., расходы на ремонт в сумме 53 232 руб., в том числе 9 240 руб. – снятие двигателя и коробки передач, 10 500 руб. – сборка и установка ДВС, установка коробки передач, 33 492 руб. – на приобретение запасных частей и материалов, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

При этом, истцом,  путем уточнения исковых требований, из суммы понесенных расходов были исключены расходы на приобретение деталей, не связанных с выявленной неисправностью, а именно на приобретение подшипника выжимного, ремня генератора, ролика ремня ГРМ натяжного, ремня ГРМ.

Кроме того, отказ сервисного центра ООО «Скорость» в проведении гарантийного ремонта автомобиля привел истца к необходимости обратиться в независимую организацию для выяснения причин возникновения недостатков автомобиля и возможности их устранения, в результате чего, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. В этой связи, требование истца о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. также верно признано арбитражным судом области обоснованным.

Расходы в указанной сумме документально подтверждены и обоснованны, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, соответственно являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Что касается почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 33 руб. 70 коп, то данные расходы не могут быть включены в состав убытков, понесенных истцом в результате продажи некачественного товара, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом понесенных им убытков в общем размере 89 259 руб., в связи с чем, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 14/03 от 31.03.2014, поскольку имеется сомнение в правильности результатов данного исследования, отсутствует подтверждение квалификации специалиста, отсутствует описание хода исследования, для проведении исследования представитель ООО «АвтоЛидер» приглашен не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае недостатков в заключение специалиста ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 14/03 от 31.03.2014, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении специалиста, в материалы дела не представлено.

В материалах имеются копии всех необходимые документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако таким правом ООО «АвтоЛидер» не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015  не имеется.

На основании норм статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «АвтоЛидер».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 по делу № А14-9978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков