Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А14-9978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                          Дело № А14-9978/2014

г. Воронеж       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Плюк»: Сафонникова Романа Владимировича, представителя по доверенности б/н от 12.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»: Париновой Евгении Геннадьевны, представителя по доверенности б/н от 14.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Скорость»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 по делу № А14-9978/2014 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюк» (ОГРН 1053109203289, ИНН 3128049196) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 1033600138681, ИНН 3665042408), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (ОГРН 1063123057722, ИНН 3123130975) о взыскании 89 285 руб. 70 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюк» (далее – ООО «Плюк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», ответчик) о взыскании 53 232 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, 3 920 руб. убытков в связи с оплатой автостоянки, 1 700 руб. убытков в связи с оплатой эвакуатора, 400 руб. убытков в связи с оплатой диагностики, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату за проведение экспертизы, 33 руб. 70 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Определением от 26.08.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – ООО «Скорость», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «АвтоЛидер» в пользу ООО «Плюк» взыскано 53 232 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, 3 920 руб. убытков в связи с оплатой автостоянки, 1 700 руб. убытков в связи с оплатой эвакуатора, 400 руб. убытков в связи с оплатой диагностики, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоЛидер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста № 14/03 от 31.03.2014 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (далее – ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», поскольку при проведении экспертного исследования были допущены существенные нарушения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Скорость» не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «АвтоЛидер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Плюк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АвтоЛидер» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 без изменения – по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 между ООО «АвтоЛидер» (продавец) и ООО «Плюк» (покупатель) был заключен договор № А-000616 купли-продажи нового автомобиля, в соответствии с  условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Daewoo Matiz, идентификационный номер (VIN) XWB4A11EDDA520484, 2012 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 вышеуказанного договора продавец обязался предоставить необходимую информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии, сроках службы и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 данного договора покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в соответствии с договором на гарантийное обслуживание, в гарантийный период эксплуатации выполнять плановое техническое обслуживание по талонам сервисной книжки в сервисных центрах, аттестованных изготовителем и дистрибьютором.

Пунктом 6.1 договора № А-000616 от 04.02.2013 купли-продажи нового автомобиля предусмотрено, что условия по гарантийному обслуживанию автомобиля указаны в сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем.

Согласно пункту 6.2 данного договора порядок осуществления гарантийного обслуживания осуществляется продавцом в соответствии с заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание автомобиля.

В силу положений пункта 6.3 указанного договора продавец устанавливает на автомобиль гарантию 36 месяцев эксплуатации или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная со дня реализации (передачи) автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

31.01.2014 при движении автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Н 705 СК 31, из города Старый Оскол в город Белгород для прохождения планового технического осмотра по неизвестным техническим причинам автомобиль остановился.

В тот же день ООО «Плюк» обратилось в сервисный центр ООО «Скорость» для осуществления гарантийного ремонта, при этом автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе.

После проведения диагностики в сервисном центре ООО «Скорость» в осуществлении гарантийного ремонта истцу было отказано.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта ООО «Плюк» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» для определения причин образования поломки двигателя.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 14/03 от 31.03.2014 выявленные неисправности двигателя явились следствием производственного недостатка.

Ремонт автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. Н 705 СК 31, был осуществлен истцом в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Авто».

Ссылаясь на причинение убытков в результате продажи некачественного товара и отказа в последующем в осуществлении гарантийного ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Плюк».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами из договора № А-000616 от 04.02.2013 правоотношения регулируются положениями о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Плюк» ссылается на то, что факт продажи ему товара ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста ООО «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» № 14/03 от 31.03.2014, подготовленным по результатам исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. Н 705 СК 31, в соответствии с которым в исследуемом двигателе внутреннего сгорания были выявлены неисправности переднего сальника коленчатого вала, коленчатого вала, головки блока цилиндров, вкладышей шатунных подшипников 1-го и 3-го цилиндров, шатунов 1-го и 3-го цилиндров, которые являются следствием производственного недостатка, связанного с несовершенством установленного процесса изготовления исследуемого транспортного средства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо указывали на то, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. Н 705 СК 31, послужила несвоевременная замена переднего сальника коленчатого вала, в отношении которого установлен сокращенный гарантийный срок – 6 месяцев со дня передачи автомобиля первому покупателю или 10 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из правовых положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных правовых норм следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского