Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                           Дело № А36-2124/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой ГВ.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №6 по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности № 16-43 о 26.02.2015 г., удостоверение УР№478990,

от ООО «Оптический Холдинг»: Лавочкин М.В., представитель по доверенности № 1/15 от 22.04.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу №А36-2124/2010,

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №6 по Липецкой области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТМ Липецк» (ОГРН 1054800503064, ИНН 4826048758),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №6 по Липецкой области (далее – МИФНС России №6 по Липецкой области, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (далее – ООО «РТМ Липецк», должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившиеся в необоснованном использовании в процедуре банкротства ООО «РТМ Липецк» специализированного банковского счета после погашения требований обеспеченных залогом; не включении в конкурсную массу денежных средств в размере 8 606 766,23 руб., оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества; длительном неисполнении определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г., что привело к невозможности распределить 8606 766,23 руб., составлявших конкурсную массу.

Одновременно с указанной жалобой уполномоченный орган просил наложить на конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2015г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России №6 по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Оптический Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. и  иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей МИФНС России №6 по Липецкой области, ООО «Оптический Холдинг», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 г. ООО «РТМ Липецк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 г. конкурсным управляющим в ООО «РТМ Липецк» утверждена Синякина Е.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 г. Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «РТМ Липецк», конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Р.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г. частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк». Суд признал недобросовестными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в не распределении денежных средств в сумме 69 542 259,15 руб., полученных от залогодержателя имущества должника, а также в неполном проведении мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

Одновременно суд обязал конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника в сумме 69 542 259,15 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014г. и Постановлением ФАС ЦО от 15.04.2014г. указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «РТМ Липецк» Судаковым Р.А. во исполнение вышеуказанных судебных актов из 69 542 259,15 руб. распределена сумма в размере около 61 млн. руб. Оставшаяся сумма в размере 8 606 766, 23 руб. до настоящего времени не распределена и находится на специализированном счете должника в филиале банка ОАО «Народный кредит» Красноярского края.

Однако уполномоченным органом установлено, что 09.10.2014г. Центральным Банком РФ была отозвана лицензия у банка ОАО «Народный кредит», в связи с чем оставшуюся сумму в размере 8 606 766,23 руб. в настоящее время распределить невозможно.

При этом данная сумма подлежала включению в конкурсную массу должника, так как требования первой и второй очереди у должника отсутствовали (абз. 2 п. 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку включить данную сумму в конкурсную массу ООО «РТМ Липецк» с целью дальнейшего распределения в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве невозможно, конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном ст. 140 настоящего Федерального закона.

При этом мероприятия, которые требуется провести конкурсному управляющему ООО «РТМ Липецк» в целях применения ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требуют дополнительных расходов и времени.

Полагая, что наступившие последствия в виде потери «живых» денежных средств со специализированного счета являются следствием неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк», в результате чего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на погашение обязательных налоговых платежей, имеющих статус текущих, и что вышеуказанная ситуация сложилась исключительно по вине конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

По мнению уполномоченного органа, с апреля 2014г. по настоящее время конкурсный управляющий Судаков Р.А. не исполнял определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г., что свидетельствует о его злоупотреблении предоставленным ему Законом о банкротстве правом на распределение денежных средств. Бездействие конкурсного управляющего по не распределению вышеназванной оставшейся суммы во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г. нанесло ущерб консолидированному бюджету РФ в размере 8 606 766, 23 руб., поскольку оставшиеся денежные средства предназначались для погашения текущих налоговых обязательств в соответствии с требованием ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Riofelt Investment LTD, являясь кредитором ООО «РТМ -Липецк», чьи требования обеспечены залогом, в июле 2013 года воспользовалась своим правом и оставила предмет залога за собой.

На специализированный расчетный счет должника от Компании Риофелт 21.06.2013 г. поступили денежные средства в размере 5 % от стоимости передаваемого имущества, что составило 69 541,5 тыс. рублей (филиал «Красноярский» ОАО Банк «Народный кредит»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г. по делу № А36-2124/2010 суд определил обязать конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника в сумме 69,5 млн. рублей.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 г. исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013г. и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014г. по делу № А36-2124/2010 было приостановлено сроком до 23.04.2014 г. включительно.

Конкурсный управляющий 05.02.2014г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего размере 60 000 000 рублей. По пояснениям представителя конкурсного управляющего денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим на счете.

Согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению, размер которых он исчисляет самостоятельно, однако право на их получение возникает с момента утверждения их арбитражным судом.

Таким образом, до вынесения определения об утверждении размера процентов арбитражному управляющему неизвестна сумма процентов, которые он вправе получить от должника.

В заявлении конкурсный управляющий просил суд первоначально утвердить размер процентов по вознаграждению в сумме 69 541 509, 15 руб., в связи с чем необходимый остаток денежных средства при наличии поданного в суд заявления об утверждении процентов и в случае утверждения их судом, был зарезервирован конкурсным управляющим.

Впоследствии 16.05.2014г. конкурсным управляющим был проведен комитет кредиторов, на котором в повестку дня заседания комитета кредиторов ООО «РТМ Липецк» был включен вопрос об одобрении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «РТМ Липецк» Судакову Р.А в соответствии с поданным в Арбитражный суд Липецкой области заявлением в размере, определенном комитетом кредиторов. Комитетом кредиторов был одобрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 000 000 руб.

После проведения заседания комитета кредиторов конкурсным управляющим денежные средства были распределены практически в полном объеме, за исключением заявленной ко взысканию суммы процентов и денежных средств, необходимых на погашение текущих платежей, связанных с