Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А48-5349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № 721/3351-0000273-п03 от 12.04.2013 такое основание прекращения поручительства, как прекращение залога, не предусмотрено.

Согласно пункту 16 вышеназванного Постановления Пленума договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из пункта 37 указанного Постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство заемщика в течение срока кредитного договора не менялось, в связи с чем, ответственность поручителя не увеличивалась.

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2.1.2. договора поручительства № 721/3351 -0000273–п03 от 12.04.2013 размер ответственности поручителя при предъявлении требований кредитором об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50 % от суммы основного долга на день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга по кредитному соглашению, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора (3 175 000 руб.).

Таким образом, размер ответственности поручителя не зависит от размера залогового обеспечения.

В данном случае при изменении залогового обеспечения его процентное соотношение от суммы основного долга составило на 20.11.2013 (последний вывод залога) 51,2 % от суммы кредита, что соответствовало процентному соотношению на дату заключения договора поручительства (51,18 % суммы основного долга).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд области, изменение залога не повлекло увеличение ответственности поручителя - НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», поскольку было произведено после уменьшения суммы основного долга по кредитному договору и процентное соотношение обеспечения по договору в части обеспечения залогом даже увеличилось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в удовлетворении исковых требований по заявленным ею основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что субсидиарная ответственность НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» наступает в случае недостаточности денежных средств у основного заемщика, солидарных поручителей и недостаточности денежных средств, полученных в ходе реализации заложенного имущества, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 399 ГК РФ  и противоречащий условиям договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае отказа основным должником и солидарным должником в удовлетворении требований кредитора с субсидиарного поручителя взыскивается в порядке субсидиарной ответственности задолженность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Положения договора поручительства № 721/3351 -0000273–п03 от 12.04.2013 не содержат условия о необходимости совершения кредитором действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» зависит от размера залогового обеспечения, также подлежит отклонению как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям спорного договора поручительства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № 721/3351-0000273 12.04.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зодиак», был заключен договор поручительства № 721/3351-0000273-п03 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Областным автономным учреждением «Орловский региональный гарантийный фонд» (в настоящее время НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» согласно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поручительства от 20.05.2014).

Согласно пункту 2.1.2. указанного договора поручительства размер ответственности поручителя при предъявлении требований кредитором об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50% от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга по кредитному соглашению, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора (3 175 000 руб.)

Таким образом, срок установления ответственности поручителя согласно договору поручительства соответствует сроку неисполнения обязательств заемщиком.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что обращение с требованием к субсидиарному поручителю не зависит от реализации залога, а нормы самого договора поручительства не связывают размер поручительства с реализации залогового имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Банка от 13.10.2014 является несостоятельной и не может подтверждать обязанность Банка на получение предварительного согласия НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на любое изменение залогового обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 по делу № А48-5349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                               А.А. Сурненков