Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-10222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-10222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Большегрузофф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Малыгиной Екатерины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Екатеринбург: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большегрузофф» (ИНН 6658399113, ОГРН 1116658025505) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 года по делу № А35-10222/2014 (судья         Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) к обществу с ограниченной ответственностью «Большегрузофф» (ИНН 6658399113, ОГРН 1116658025505) о взыскании 230 645 руб. 25 коп. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Малыгиной Екатерины Анатольевны, страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее –  ЗАО «КЭАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Большегрузофф» (далее – ООО «Большегрузофф», ответчик) о взыскании 230645 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малыгина Екатерина Анатольевна (далее – ИП Малыгина Е.А.), страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда  Курской области от 17 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Большегрузофф» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в части включения в сумму ущерба НДС.

По мнению заявителя жалобы, НДС не подлежит включению в состав убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «КЭАЗ», ООО «Большегрузофф», ИП Малыгина Е.А. и страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г. Екатеринбург явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ЗАО «КЭАЗ» и ООО «Большегрузофф»  был заключен договор транспортной экспедиции № 106 (далее – договор транспортной экспедиции № 106 от 28.07.2014), согласно которому ООО «Большегрузофф» обязалось организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с договором-заявкой от 05.08.2014 № БН000002322 07.08.2014 ООО «Большегрузофф» в ООО «МетЭс» был получен для доставки в адрес ЗАО «КЭАЗ» груз – изделия из ПВХ, труба гибкая гофрированная в количестве 120 куб.м., весом 6,5 т, общей стоимостью 434271 руб. 50 коп. Вышеуказанный товар подлежал доставке ЗАО «КЭАЗ» в соответствии с договором № 366 от 15.11.2013, заключенным между ООО «МетЭс» и ЗАО «КЭАЗ». Получение ответчиком груза подтверждается транспортной накладной № 1471 от 07.08.2014, товарной накладной № 1471 от 07.08.2014, копии которых приобщены к материалам дела.

При организации перевозки в рамках договора от 28.07.2014 ответчиком был заключен договор перевозки от 05.08.2014 № 1145 с ИП Малыгиной Е.А.

Для осуществления перевозки ООО «Большегрузофф» было предоставлено транспортное средство Mersedes Bens, гос. номер Н020НХ/161, гос. номер прицепа РХ2287/61.

В процессе перевозки груза 08.08.2014 в 10 час. 00 мин. на 82-84 км трассы Р166 Киров-Пермь (в районе Кировская область, пос. Белая Халуница) произошло возгорание транспортного средства, в кузове которого находился груз, о чем ООО «Большегрузофф» в адрес ЗАО «КЭАЗ» было направлено уведомление (исх. №11-08/14/1 от 11.08.2014).

Общий характер повреждения груза – оплавления, что делает, по мнению истца, невозможным дальнейшее использование груза по прямому назначению.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2. договора транспортной экспедиции № 106 от 28.07.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятии его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Случаи освобождения экспедитора от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза установлены подпунктами 5.2.3-5.2.4. договора.

Пунктом 6.2. договора транспортной экспедиции № 106 от 28.07.2014 года сторонами установлена подсудность по месту нахождения истца.

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО «КЭАЗ» в адрес ООО «Большегрузофф» была направлена претензия (исх. № 11-289 от 26.09.2014), с требованием возместить причиненный ЗАО «КЭАЗ» ущерб в размере действительной стоимости утраченного и поврежденного груза в сумме      230 645 руб. 25 коп.

Письмом исх. № 07-10/14/1 от 07.10.2014 г. ООО «Большегрузофф» отклонило претензионные требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 106 от 28.07.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.07.2014, что повлекло причинение истцу убытков в размере 230645 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)      за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)      за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)      за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)      за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры, то есть основанием освобождения как перевозчика, так и экспедитора от ответственности за повреждение (порчу) или недостачу груза могут быть лишь объективные критерии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, факт заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, совершение действий по его исполнению, факт принятия груза, факт повреждения груза (товара) ответчиком не оспаривались. Доказательства наличия обстоятельств, вследствие которых груз поврежден и которые ответчиком не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело, в том числе перечисленных в пункте 5.2. договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

В своем отзыве на иск ответчик указывал на неправомерное и незаконное включение истцом в состав ущерба налога на добавленную стоимость в размере 35183 руб. 17 коп. Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сумма причиненного ООО «Большегрузофф» реального ущерба ЗАО «КЭАЗ» установлена в размере действительной   стоимости   утраченного   и   поврежденного   груза, составляет 230645 руб. 25 коп. и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют