Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-8517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Являясь управляющей компанией, ответчик для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов приобретал у истца, как ресурсоснабжающей организации, коммунальный ресурс.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124), согласно которым установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии, поставленной в адрес ООО «Управляющая компания Курска».

Согласно данному расчету истцом в адрес ответчика в период с января  по июль 2014 года была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 452 191 руб. 73 коп.

Не согласившись с расчетом ООО «Курская теплосетевая компания», ответчик указал на то, что истцом неверно указана площадь помещений, занимаемых некоторыми субабонентами, что привело к неправильному определению объемов потребленной тепловой энергии и соответственно стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены документы, подтверждающие площади помещений занимаемых субабонентами: ул. К. Маркса, 66/2 (Тронов Л.Л.) – 54,7 кв. м, ул. К. Маркса, 72/9 (Савченко В.И.) – 9,9 кв. м, ул. К. Маркса, 66/3 (Карелин А.Г.) – 61,2 кв. м, ул. Радищева, 87/7 (Башкатов Ю.И.) – 45,4 кв. м. Кроме того, ответчик сообщил, что по адресу ул. Кавказская, 37, и по адресу ул. Косухина, 13 нежилые помещения отсутствуют.

Документов, содержащих иные сведения о площадях соответствующих нежилых помещений, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами расчет истцом количества потребленной тепловой энергии, исходя из иных площадей нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным.

В тоже время ответчик, возражая против использования в расчете потребленной тепловой энергии по субабоненту ул. Обоянская, 12 площади нежилого помещения равной 120,5 кв. м, не представил документов, содержащих иные сведения о площади данного нежилого помещения, ввиду чего арбитражный суд области обоснованно признал правильным определение истцом объема потребленной тепловой энергии по субабоненту ул. Обоянская, 12 исходя из площади нежилого помещения – 120,5 кв. м.

Учитывая представленные в материалы дела документы о площади соответствующих нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления за период с января по июль 2014 года составляет 425 154 руб. 70 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования ООО «Курская теплосетевая компания» подлежат удовлетворению в части - 425 154 руб. 70 коп. (с учетом представленных ответчиком документов о площадях помещений, занимаемых субабонентами).

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод  ответчика о неверном определении истцом размера потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из 24 часов работы в сутки.

Согласно пункту  3.5 договора № 2350291 от 09.01.2013  расчеты потребленной тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение производятся в соответствии с алгоритмами расчетов согласно приложению № 7 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.4 данного приложения при определении количества отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за расчетный период применяется следующая формула: Ргвс=Qгвс*Т, где Qгвс – договорная нагрузка на горячее водоснабжение, Т - число часов работы системы теплоснабжения за расчетный период.

Согласно представленным в материалы дела документам подача горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, осуществлялась круглосуточно, сведений о прекращении или ограничении подачи горячей воды в спорный период ответчиком не представлено, ввиду чего расчет истцом объемов потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжение исходя из 24 часов работы системы теплоснабжения в сутки является обоснованным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 17 634 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.10.2014.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 01.10.2014, учитывая указанные выше размеры стоимости потребленной ответчиком тепловой

энергии в спорный период, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет  16 440 руб. 31 коп.

Ответчик контрасчет процентов не представил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении истцом размера потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из 24 часов в сутки, поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Управляющая компания Курска».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу № А35-8517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                А.А. Сурненков