Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А36-1340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                         Дело № А36-1340/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуческой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Граунд» Чепурнова А.А.: Чепурнов А.А., паспорт РФ;

от Киселева Ф.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Евсеевой О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Граунд» Чепурнова А.А., Киселева Ф.А. и Евсеева О.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 года по делу №А36-1340/2013,

по заявлению Шевелева В.Е., Шевелева А.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СК «Граунд» от 16.01.2015г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Граунд» (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006),

УСТАНОВИЛ:

Шевелев А.Е. и Шевелев В.Е.  (далее - заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (далее – ООО СК «Граунд», должник) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего СК «Граунд» Чепурнова А.А. по проведению собрания кредиторов 16.01.2015г. и признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО СК «Граунд» от 16.01.2015г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015г. вышеуказанное заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СК «Граунд» Чепурнова А.А., выразившиеся в проведении собрания кредиторов 16.01.2015г. без учета фактического количества голосов кредиторов, в отсутствие кворума, а также признано недействительным решение собрания кредиторов ООО СК «Граунд» от 16.01.2015г.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО СК «Граунд» Чепурнов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Киселев Ф.А. и Евсеева О.В. также обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015г. отменить и отказать в удовлетворении заявления Шевелева А.Е. и Шевелева В.Е. 

В судебное заседание апелляционной инстанции Киселев Ф.А., Евсеева О.В., ФНС России, иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Граунд» Чепурнов А.А. поддержал доводы своей жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом не возражал против доводов апелляционной жалобы Киселева Ф.А. и Евсеевой О.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Граунд» Чепурнова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем №23/12 от 23.12.2014, №15/01 от 15.01.2015, копии ходатайства №39/2 от 23.12.2014; а также  ходатайства Киселева Ф.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения №7 от 29.03.2013г., копии приказа №12 от 29.03.2013  г., копий платежных поручений №100 от 03.02.2015 г., №633 от 05.02.2015 г., постановлений от 30.01.2015 г., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, так как заявители не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Граунд» Чепурнова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО СК «Граунд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013г. в отношении ООО СК «Граунд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В., являющийся членом Саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014г. ООО СК «Граунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепурнов А.А., являющийся членом НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

16 января 2015 года состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО СК «Граунд», на котором были приняты решения:

- оставить принятое решение собранием кредиторов 11.08.2014г. о периодичности проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца;

- оставить принятое решение собранием кредиторов 11.08.2014г. о месте проведения собраний кредиторов по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, 26;

- по дополнительным вопросам повестки дня приняли решения – не объявлять перерыв в работе внеочередного собрания кредиторов по просьбе кредитора Шевелева В.Е. до 21.01.2015г.; не проводить внеочередное собрание кредиторов по требованию кредитора Шевелева В.Е. – 30.01.2015г.

Ссылаясь на неправильный подсчет конкурсным управляющим голосов для участия в вышеуказанном собрании кредиторов, а именно: что конкурсным управляющим неправомерно не учтен платеж в сумме 45 000 руб., произведенный 12.12.2014г. солидарным должником в счет погашения задолженности перед кредитором - ООО «ЮСБ», а также платеж в сумме 45 000 руб. в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем собрание кредиторов от 16.01.2015г. в силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являлось правомочным (отсутствовал кворум), Шевелев В.Е. и Шевелев А.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 по делу №А36-998/2013 с ООО СК «Граунд», ООО «Управление механизации», ООО «Жилищная строительная компания» в пользу ООО «ЮСБ» солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 100 000 руб. основного долга и 4 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 г. требования кредитора - ООО «ЮСБ» в общей сумме 100 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Граунд». Производство по заявлению ООО «ЮСБ» в части включения в реестр 4 000 руб. прекращено.

Впоследствии от Шевелева В.Е. и Шевелева А.Е. 18.12.2014 г. в арбитражный суд поступило ходатайство об уменьшении кредиторской задолженности ООО СК «Граунд» перед ООО «ЮСБ», включенной в реестр требований кредиторов, в части суммы основного долга на 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 г. указанное заявление принято к производству.

В дальнейшем заявители уточнили предмет требований – просили суд исключить из реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Граунд» задолженность в общей сумме 100 000 руб. в связи с полным её погашением солидарными должниками, в подтверждение заявленных обстоятельств представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением от 06.02.2015г. суд обязал конкурсного управляющего ООО СК «Граунд» Чепурнова А.А. исключить из реестра требований кредиторов задолженность ООО СК «Граунд» перед ООО «ЮСБ» в сумме 100 000 руб.

При этом в рамках вышеуказанного обособленного спора было установлено, что реестром поступивших денежных средств, а также постановлениями об окончании исполнительного производства от 30.01.2015г. подтверждается, что задолженность перед ООО «ЮСБ», взысканная по делу № А36-998/2013, полностью погашена солидарными ответчиками (платежное поручение № 887 от 12.12.2014г. на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 51 от 29.01.2015г. на сумму 58 000 руб., платежное поручение № 636 от 29.09.2013г. на сумму 1 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения собрания кредиторов 16.01.2015г. задолженность перед ООО «ЮСБ» составляла 55 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу обязанностей арбитражного управляющего относится организация и проведение собрания кредиторов, участниками которого с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п.1, п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредиторов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу п. 10 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение из реестра погашенных требований производится арбитражным управляющим, а не судом.

Исключение из реестра требования на основании судебного акта производится в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было внесено в реестр, признания в установленном законом порядке недействительным решения налогового органа о взыскании налоговой недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении  их требований из реестра требований кредиторов.

Факт частичной оплаты солидарным должником задолженности ООО «ЮСБ», включенной