Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-8812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с 21 000 686 руб. 64 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 по делу А08-6409/2013 исковые требования ЗАО «Торговый дом Белая птица» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что поддержание бесперебойной работы холодильного оборудования является договорной обязанностью ЗАО «Курский Агрохолдинг», которое в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010 приняло на себя обязательства в целях обеспечения надежности электроснабжения всех электроприемников установить автономные источники питания. Бездействие ЗАО «Курский Агрохолдинг» в части исполнения обязанности установить автономные источники питания привело к возникновению убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно бездействие ЗАО «Курский Агрохолдинг» в части установления автономных источников питания привело к возникновению у него убытков в виде стоимости испорченной продукции, поскольку явилось причиной невозможности обеспечения им бесперебойной работы холодильного оборудования.

Заключая договор аренды нежилых помещений от 18.02.2013, ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняло на себя обязательства обеспечить необходимый температурный режим и бесперебойную работу холодильного оборудования (пункт 6.6. договора).

Неисполнение истцом возложенных на него обязанностей как в части установления автономных источников питания, так и в части обеспечения нормального функционирования холодильных камер явилось причиной возникновения у истца убытков.

Довод истца о том, что он не обязан иметь автономные источники питания, правомерно признан арбитражным судом области несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора № В-756/695- ОТП/2010 об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010 свидетельствует о согласии истца с возложением на него обязанности по установлению автономных источников питания. Неисполнение предусмотренной договором обязанности по установке автономных источников питания влечет для истца риск наступления у него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказаны факт вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не обязан устанавливать автономные источники питания, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом ссылка истца на пункты 1.2.18 и 1.2.19 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 2014 от 08.07.2002 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», из которых он делает вывод об отсутствии у него обязанности устанавливать автономные источники питания, поскольку для первой категории надежности не предусмотрено их наличие, в случае если в договоре не предусмотрено, что объекты электропотребления относятся к особой категории надежности, к которой птицеперерабатывающий комбинат истца не относится, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

В соответствии с пунктом 1.2.13 вышеуказанного Приказа при выборе независимых взаимно резервирующих источников питания, являющихся объектами энергосистемы, следует учитывать вероятность одновременного зависимого кратковременного снижения или полного исчезновения напряжения на время действия релейной защиты и автоматики при повреждениях в электрической части энергосистемы, а также одновременного длительного исчезновения напряжения на этих источниках питания при тяжелых системных авариях.

Таким образом, необходимо предусмотреть мероприятия по минимизации негативных последствий, возникновение которых возможно в вышеуказанных ситуациях. К таким мероприятиям относится установка потребителем автономного источника питания.

Довод ООО «Белая птица – Курск» о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Белая птица – Курск».

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) на общество с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115).

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 по делу № А35-8812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков