Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-1739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2616 от 01.07.2004 и № 2616 от 01.07.2005. В период действия договора № 2616 от 01.07.2007 неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором не производилось.

Договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №2616 от 01.07.2004 определено, что он действует в период с 01.07.2004 по 29.06.2005, а договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №2616 от 01.07.2005 – в период с 01.07.2005 по 29.06.2006. Таким образом, на момент вступления в силу договора №2616 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2007, действие предшествующих вышеназванных договоров аренды прекратилось.

Кроме того, 01.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Унифарм» было заключено соглашение о расторжении договора №2616 от 01.07.2005 аренды помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, 1, лит А, согласно указанному соглашению, стороны, не имея претензий друг к другу, по обоюдному согласию решили расторгнуть договор. Соглашением от 01.12.2005 определено, что оно действует непосредственно с 01.12.2005.

Таким образом, на момент заключения договора №2616 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2007 договоры аренды №2616 от 01.07.2004 и №2616 от 01.07.2005 прекратили свое действие, сторонами обязательства по данным договорам были признаны прекращенными без каких-либо взаимных претензий.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.12.2005 (со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды № 2616 от 01.07.2005), а обратился в суд с исковым заявлением только 21.02.2014, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку договор купли-продажи подписан 22.02.2011, то срок исковой давности истекает 22.02.2014, согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д. 98) истец направил исковое заявление в суд 21.02.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения с ООО «Медфарм» договора аренды № 2616 от 01.07.2007 договоры аренды № 2616 от 01.07.2004 и № 2616 от 01.07.2005 прекратили свое действие, а подрядные работы были выполнены в период действия договора аренды № 2616 от 01.12.2005, то истец узнал о нарушении своего права со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды № 2616 от 01.07.2005, а именно: 01.12.2005, и срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении от 1.03.2015 суд области не дал оценки экспертному заключению и не указал по каким причинам судом не принята указанная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении суд области указал, что материалами настоящего дела подтверждается, что стоимость произведенных истцом в 2005 году работ по перепланировке и установке входных дверей в спорном нежилом помещении составила сумму 214 489 руб., которая была включена в рыночную стоимость выкупленного истцом в 2011 году нежилого помещения. То есть результаты указанной экспертизы приняты судом области. Однако, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму заявленного иска, поскольку, осуществив перепланировку помещения с целью последующего использования его для осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Медфарм» осуществляло в этих помещениях указанную деятельность, извлекая тем самым коммерческую выгоду в результате эксплуатации объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что спорное помещение использовалось истцом на протяжении длительного времени, в связи с чем, при расчете выкупной стоимости спорного имущества с учетом понесенных затрат на неотделимые улучшения, необходимо учитывать износ спорных помещений.

Как следует из представленных истцом расчетов, такой износ не был учтен.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано Комитетом в суд области 23.04.2014, а позже судом была назначена судебная экспертиза, что по мнению истца нецелесообразно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. При подаче апелляционной жалобы ООО «Медфарм» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Медфарм» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015  по делу № А35-1739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова