Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-1739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2015 года                                                         Дело № А35-1739/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            04 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»  на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015  по делу № А35-1739/2014 (судья Масютина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 189,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 189 руб. 00 коп. и судебных расходов за предоставление справки о картотеке в сумме 250 руб.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медфарм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом не был пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2015 представитель Комитета не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе. Новых доводов указанные дополнения не содержат.

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества №09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ООО «Медфарм» (покупатель) на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 18.02.2011 № 9, ООО «Медфарм» приобрело в собственность объект недвижимости: нежилое помещение III, состоящее из комнат №№29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 м2, расположенное по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, 1.

06.04.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Медфарм» на помещение III в здании Литер А, назначение: нежилое, площадью 209,8 м, номера на поэтажном плане: №№29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, этаж 1, расположенное по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ № 078550 от 06.04.2011).

ООО «Медфарм» было создано путем реорганизации ООО «УНИФАРМ» в форме выделения, на основании решения ООО «Унифарм» от 16.05.2007 о создании ООО «Медфарм» путем выделения, и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007.

Правопредшественник ООО «Медфарм» – ООО «Унифарм», арендовал указанные помещения в соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №2616 от 01.07.2004, №2616 от 01.07.2005, №2616 от 01.12.2005, №2616 от 01.01.2007, № 3639 от 01.10.2007, №3639 от 01.01.2008.

По передаточному акту от 16.05.2007 прав и обязанностей по договору аренды №2616 от 01.01.2007 ООО «Медфарм» приобрело и все права и обязанности ООО «Унифарм» по предыдущим договорам аренды №2616 от 01.07.2004, 01.07.2005, 01.12.2005.

Как пояснил истец, после заключения договора аренды с целевым назначением «для использования под аптечный пункт» ООО «Унифарм» были выполнены ремонтные работы по переоборудованию арендуемого помещения в соответствии с требованиями, установленными к аптечным учреждениям (требования СЭС, приказы Минздрава РФ № 80 от 04.03.2003, № 309 от 21.10.1997, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

Кроме того, в соответствии с договорами подряда №26/06-05 от 26.06.2005 и №28/06-05 от 28.06.2005 было установлено две алюминиевых перегородки внутри помещения стоимостью 53 138 руб. 19 коп. и 32 036 руб. 40 коп. В результате этих работ аптечный пункт (помещения № 29 – коридор, № 29-Д – аптека по плану) был отделен перегородками от остального торгового зала (помещение № 29А – торговое по плану).

Оставшаяся часть торгового зала (помещение № 29А – торговое) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска была сдана в субаренду под иную торговую деятельность (письмо Комитета № 3032/03-04 от 01.06.2007).

После выполнения ремонтных работ помещение было принято Управлением Роспотребнадзора по Курской области и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №46.КЦ.02.000.М.000016.01.07 от 11.01.2007 о соответствии помещения для фармацевтической деятельности, было получено приложение № 2 от 15.02.2007 к лицензии №99-02-003142 от 03.02.2005 Росздравнадзора на право розничной торговли лекарственными средствами по адресу г.Курск, ул.Вокзальная, д. 1.

При проверке арендуемого ООО «Унифарм» нежилого помещения, расположенного по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, инспектором ОГПН ЖАО 19.01.2005 было выписано предписание №327-21-01, в котором предлагалось в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» выполнить, в том числе «двери на путях эвакуации (два входа-выхода двери) открывающимися из здания (п. 52 ППБ-01-03)».

Истец указывает, что ООО «Унифарм» в соответствии с договором подряда от 22.06.2005 заменило металлические двери на пластиковые, открывающиеся по направлению выхода из помещения, и произвело ремонт двух входных тамбуров магазина, общая стоимость работ составила 119 216 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма выполненных работ (неотделимые улучшения) в арендуемом помещении составила 204 390 руб. 59 коп.

На основании проведенной по состоянию на 29.01.2008 технической инвентаризации Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрировал право собственности на спорное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ № 149289 от 17.03.2008).

Ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости приватизированного ООО «Медфарм» арендуемого нежилого помещения не была учтена стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений, что, по мнению истца, повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, ООО «Медфарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

         Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

        На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно заключению экспертов № 173/14 от 16.01.2015 стоимость произведенных ООО «Медфарм» работ по перепланировке и установке входных дверей в спорном нежилом помещении составляет 214 489 руб. в ценах на первый квартал 2011 г. При проведении судебной экспертизы по делу № А35-7061/2011 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, результаты работ по перепланировке и установке входных дверей, произведенных ООО «Медфарм» в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.1, учитывались.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что стоимость произведенных истцом в 2005 году работ по перепланировке и установке входных дверей в спорном нежилом помещении составила сумму 214 489 руб., которая была включена в рыночную стоимость выкупленного истцом в 2011 году нежилого помещения.

Однако, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму заявленного иска, поскольку, осуществив перепланировку помещения с целью последующего использования его для осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Медфарм» осуществляло в этих помещениях указанную деятельность на основании договоров аренды №2616 от 01.12.2005, №2616 от 01.01.2007, № 3639 от 01.10.2007, №3639 от 01.01.2008, извлекая тем самым коммерческую выгоду в результате эксплуатации объекта недвижимости.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 по делу № A35-650/2013 установлено следующее.

На основании передаточного акта к ООО «Медфарм» перешли права и обязанности по договору аренды №2616 помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2007, в то время как договоры подряда заключались и подрядные работы в отношении арендуемого помещения производились ООО «Унифарм» в период действия других, более ранних договоров аренды ООО «Унифарм» - договоров